Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А74-1864/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

Дело №

А74-1864/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности № 19-01/211108 от 16.07.2009 Костовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 22 сентября 2009 года по делу  № А74-1864/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – индивидуального предпринимателя Исаева Мустафы Гасум Оглы несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника Саутиной Екатерины Валерьевны к Федеральной налоговой службе о взыскании 50 283 рублей 29 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

установил:

     Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исаева Мустафы Гасум Оглы (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. 1 л.д. 8-10).

     Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2008 года в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей утверждёна Саутина Екатерина Валерьевна (т. 2 л.д. 75-85).

     Судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 29 января 2009 года.

     К судебному заседанию по подведению итогов наблюдения временный управляющий Саутина Екатерина Валерьевна представила ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (т. 5, л.д. 92-93).

     Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2009 года ходатайство временного управляющего и уполномоченного органа (т. 5, л.д. 86-87) удовлетворено, арбитражный суд определил перейти по делу № А74-1864/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исаева Мустафы Гасум Оглы к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (т. 5 л.д. 100-102).

     Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2009 года Исаев Мустафа Гасум Оглы признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении индивидуального предпринимателя Исаева Мустафы Гасум Оглы открыто конкурсное производство сроком до 14 июля 2009 года.

     Конкурсным управляющим должника утверждена Саутина Екатерина Валерьевна с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 5, л.д. 123-127).

     Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2009. конкурсное производство в отношении Исаева Мустафы Гасум Оглы завершено (т. 6 л.д. 39-42).

     В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Саутиной Е.В. о возмещении расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения, в сумме 50 283 рублей 29 копеек (т.7, л.д. 7-8).

     Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2009 заявление арбитражного управляющего Саутиной Екатерины Валерьевны удовлетворено частично.

      С Федеральной налоговой службы, г. Москва, в пользу арбитражного управляющего Саутиной Екатерины Валерьевны, г. Прокопьевск, в счет возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Мустафы Гасум Оглы взысканы денежные средства в размере 44 676 рублей 76 копеек, в том числе 42 269 рублей 56 копеек вознаграждение временного управляющего, 2 407 рублей 20 копеек расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ». В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.7, л.д. 22-27).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- управлению ФНС по Республике Хакасия выделены средства из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Поскольку Исаев М.Г. на момент введения наблюдения не являлся отсутствующим должником, то финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета не предусмотрено.

- в связи с тем, что фактически процедура наблюдения осуществлялась в период с 08.10.2008 по 05.02.2009 , расчет вознаграждения, заявленный Саутиной Е.В., является неверным.

- при вынесении определения суд первой инстанции не учел тот факт, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства были перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, в связи с чем, в резолютивной части определения суда первой инстанции должна быть указана именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве лица с которого подлежат взысканию расходы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2009 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей арбитражный управляющий Саутина Е.В., индивидуальный предприниматель Исаев М.Г., надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Хакасия временный управляющий должника представил отчет от 28.01.2009 (т.5, л.д.13-16), согласно которому:

- объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Исаева М.Г. опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54-0000285 от 27.10.2008; документы, подтверждающие опубликование, а также произведенные расходы представлены вместе с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, поданным временным управляющим (т.7, л.д.9-12), а также при рассмотрении требования Федеральной налоговой службы о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (т.5, л.д. 3);

- общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (на 14.04.2009) составляет 59 102 рубля 19 копеек основного долга.

- должник не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества, земельных участков, согласно полученным от регистрирующих и учитывающих органов данным.

К указанному отчету приложены документы по перечню, состоящему из 9 пунктов, в том числе: протокол первого собрания кредиторов от 16.01.2009 (т.5, л.д.10-12); отчет временного управляющего от 20.01.2009 (т. 5, л.д.13-15); типовая форма отчета от 28.01.2009 (т. 5, л.д. 16); реестр требований кредиторов ИП Исаева М.Г.( т. 5, л.д. 17-20); копия ответа ГИБДД о наличии автотранспорта; копия ответа ГОСТЕХНАДЗОРА; копия ответа ФГУ ЗКП; копия ответа УФРС; копия ответа подразделения судебных приставов (т. 5, л.д. 21-22).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2008 года, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в связи чем довод апелляционной жалобы о неправильном указании в резолютивной части определения лица, с которого подлежат взысканию расходы, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с опубликованием сообщения в газете «Коммерсантъ».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился первоначально в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре, переход на упрощенную процедуру банкротства состоялся только по результатам процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 08.10.2008 (введение наблюдения) до 27.02.2009 (принятие решения о признании