Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А33-7916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7916/2009

«02» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Бийский котельный завод» (истца): Коростелевой А.Н.- представителя по доверенности № 55 от 25.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Васильевский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября   2009  года по делу № А33-7916/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – истец, ОАО «Бийский котельный завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник» (далее – ответчик, ЗАО «Васильевский рудник»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и доставки по договору  № И6-514 от 20.06.2006 в размере 3 671 225 рублей 96 копеек и неустойки в размере 311 120 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок оплаты 5% и 15% суммы спецификации № 1 к договору № И6-514 от 20.06.2006 не является согласованным ввиду его несоответствия закону. Стороны увязали окончательный срок оплаты с моментом  окончания монтажных работ. Указанный срок  был определен сторонами в графике выполнения работ, который был утерян  ответчиком;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, об истребовании у истца сметы и графика работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- суд первой инстанции, верно установил несоответствие условий договора в части определения порядка и сроков оплаты поставленного оборудования  действующему законодательству.

- в определении об отложении судебного заседания от 13.08.2009 суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика об истребовании у истца календарного графика выполненных работ и локальные сметные расчеты.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 ноября  2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «Бийский котельный завод», (Исполнитель)  и ЗАО «Васильевский рудник», (Заказчик) подписан договор поставки и монтажа оборудования № И6-514 от 20 июня 2006 года с дополнительным соглашением №1 от 27.09.2006 года (л.д.14-18).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить: поставку модульной котельной установки МКУ-В-5,4 (1,8x3) Шп; монтажные и пусконаладочные работы МКУ-В-5,4 (1.8x3) Шп в котельной ЗАО «Васильевский рудник», а ответчик обязался оплатить стоимость оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2006 года составила 19 354 608 (девятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 98 копеек (л.д.21).

Стоимость оборудования, согласно спецификации №1 к договору, составила 17 896 731 рубль 96 копеек (в т.ч. НДС 18%). Стоимость доставки, определенная спецификацией №1 к договору, составляет 461 957 рублей 02 копейки (л.д.19).

Согласно иску, фактическая стоимость доставки составила 461 445 рублей 60 копеек.

Общая стоимость оборудования с учетом доставки составила 18 358 176 рублей 56 копеек.

Пунктом 2.7. договора №И6-514 от 20 июня 2006 года установлено, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации №1. В соответствии с п.4 приложения №1 от 20.06.2006 года (спецификация №1) к договору № И6-514 от 20 июня 2006 года оплата производится в следующем порядке:

-   предоплата в размере 40% от суммы спецификации №1 перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации №1;

-   на пополнение материалов, комплектующих Заказчик перечисляет следующие 25% от суммы спецификации №1 на р/с Исполнителя до 30.07.2006 года;

-   в течение 5 календарных дней после официального извещения Исполнителя о готовности МКУ к отгрузке Заказчик перечисляет следующие 15% от суммы спецификации №1;

-   в течение 5 календарных дней с момента окончания монтажных работ Заказчик перечисляет следующие 5% суммы спецификации №1;

-   оставшиеся 15% от суммы спецификации №1 Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оборудование   было   отгружено   железнодорожным   и   автомобильным   транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза: № ЭЩ824260 от 29.09.2006 ,  №ЭЩ878541 от 30.09.2006 ,  №ЭЩ878449 от 30.09.2006 , №ЭЩ853888 от 30.09.2006 , № ЭЩ878597 от 30.09.2006 (л.д.26-30), товарно-транспортными накладными №263 от 27.09.2006, №264 от 28.09.2006,  №264-А от 28.09.2006 года, №264-Б от 28.09.2006 , №273 от 02.10.2006, №278 от 05.10.2006,  №КО-540 от 20.07.2007 , №КО-542 от 20.07.2007 (л.д.31-38) .

За оборудование и доставку оборудования Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 14 686 951 рублей 60 копеек, в том числе:

7 343 475 рублей 59 копеек  (предоплата 50% по спецификации №1 ) платежным  поручением № 300610 от 30.06.2006 (л.д.22) ,

4 589 672 рубля 25 копеек (предоплата 25% по спецификации №1) - платежным поручением №310506 от 31.08.2006 (л.д.23) ,

2 753 803 рубля 76 копеек (предоплата 15% по спецификации №1) - платежным поручением № 270646 от 27.09.2006(л.д.24) .

В соответствии  с актом о приемке выполненных работ за март 2007 (л.д.39-40), актом о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2007 (л.д.41-43) истец выполнил работы на сумму 429 520 рублей и 354 000 соответственно. Ответчик от подписания указанных актов отказался.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ  от 10.11.2007 истец выполнил работы на сумму 106 200 рублей (л.д.44). Заказчик от подписания данного акта отказался.

Актом сдачи-приемки выполненных монтажных  работ по котельной МКУ –В-5,4 Бийского котельного завода, подписанного ответчиком  подтверждается выполнение работ по шеф-монтажу котельной МКУ –В-5,4 (л.д.45-46).

Поскольку ответчик ЗАО «Васильевский рудник» не оплатил стоимость поставленного оборудования и его доставки истец обратился в суд первой инстанции о  взыскании с ответчика 3 671 225 рублей  97 копеек - задолженность по оплате поставленного оборудования  и доставки по договору от 20.06.2006 №И6-514 и неустойки в размере 311 120 рублей 84 копейки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В  соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства   возникают из договора и должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Основанием иска истец указывает неисполнение обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору от 20.06.2006 №И6-514 и стоимость доставки. От взыскания стоимости монтажа оборудования истец отказался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, к поставке товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом.

Факт получения товара доказан представленными документами: квитанциями о приеме груза: № ЭЩ824260 от 29.09.2006 ,  №ЭЩ878541 от 30.09.2006 ,  №ЭЩ878449 от 30.09.2006 , №ЭЩ853888 от 30.09.2006 , № ЭЩ878597 от 30.09.2006, товарно-транспортными накладными №263 от 27.09.2006, №264 от 28.09.2006,  №264-А от 28.09.2006 года, №264-Б от 28.09.2006 , №273 от 02.10.2006, №278 от 05.10.2006,  №КО-540 от 20.07.2007 , №КО-542 от 20.07.2007 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Стоимость оборудования, согласно спецификации №1 к договору, составила 17 896 731 рубль 96 копеек (в т.ч. НДС 18%). Стоимость доставки, определенная спецификацией №1 к договору, составляет 461 957 рублей 02 копейки (л.д.19). Согласно иску, фактическая стоимость доставки составила 461 445 рублей 60 копеек. Общая стоимость оборудования с учетом доставки составила 18 358 176 рублей 56 копеек

В счет частичной оплаты товара истец засчитал суммы, уплаченные  платежными поручениями на общую сумму 14 686 951 руб. 60 коп. В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и доставки по договору  № И6-514 от 20.06.2006 в размере 3 671 225 рублей 96 копеек.

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты товара наступает после монтажа оборудования, не может быть принят во внимание судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2.9 договора установлено, что окончательный  расчет Заказчик  обязан произвести в течение 10 дней с момента окончания  работ  и подписания  итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства проведения пусконаладочных работ и подписания итогового акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно подписанному ответчиком  акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2007  Исполнителем выполнены, а Заказчиком  приняты шеф-монтажные работы по МКУ –В-5,4 на объекте ЗАО «Васильевский рудник» стоимостью 191 160 рублей (л.д. 120).

Позднее, 13.09.2007 года истцом (Заказчик) заключен договор подряда с инженером-теплотехником  Кучер О.Ю. (Подрядчик) на выполнение работ по техническому испытанию  и наладке МКУ –В-5,4 ШП зав. номер 610, установленной  в ЗАО «Васильевский рудник» (л.д. 132). Работы по указанному договору приняты истцом по акту от 27.09.2007 (л.д. 133)

Комиссией ответчика в составе 7 человек  совместно с   Кучер О.Ю.  подписан акт от 25.09.2007  на комплексное опробование  согласно которому смонтированное оборудование  после устранения замечаний в период с 20.09.2007 по 24.09.2007 находилось в комплексном