Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А74-938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленных требований общества в указанной части является законным и обоснованным.

По расходам на услуги по доставке угля ООО «Зимнее», ООО «СевЛенПром».

Согласно решению налогового органа № 12 от 13.03.2007 обществом неправомерно заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» в сумме 3 682 571 руб. и 5 558 784 руб. соответственно  (стр. 13-15 решения, см. т. 1 л.д. 121-122). Налоговым органом установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие оказание обществу автотранспорных услуг, а также оплату данных услуг; указанные общества отсутствуют в федеральной базе сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение правомерности отнесения расходов на автотранспорные услуги ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» общество представило договоры оказания услуг автотранспортом по перевозке угля (т. 2 л.д. 69, 76-77, 83-84, 132-139, т. 10 л.д. 49-50, 131-133), платежные поручения, акты оказания услуг, счета-фактуры, распорядительные письма (см. т. 2, 4, 9, 10).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение обществом расходов на транспортные услуги, по следующим основаниям.

По договорам № 23/10 от 23.10.2003, от 01.09.2003, от 01.02.2004, № ЛП-128 от 12.08.2004, № ЛП-127 от 12.08.2004 общество не является стороной обязательственных отношений по транспортным услугам, не указано также в качестве лица, которому оказываются услуги.

Договор поставки угля № ТДМ 15/10/03 от 15.10.2003, подписанный обществом с ООО «Зимнее», не содержит условий по оказанию услуг по доставке угля (т. 10 л.д. 131-133). В подтверждение оплаты транспортных услуг ООО «Зимнее» обществом представлены платежные поручения и письма ООО «Зимнее» (см. т. 2 л.д. 67-68, 71, 85-100, 104-121т. 10 л.д. 117-130).

Между обществом и ООО «СевЛенПром» подписан договор оказания услуг автотранспортом по перевозке угля № ЛП-125 от 10.08.2004. В подтверждение оказания услуг по данному договору обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 10 л.д. 51-68), в подтверждение оплаты данных услуг – письма ООО «СевЛенПром» (т. 10 л.д. 69-116), платежные поручения (см. т. 2 л.д. 140-150).

Однако, представленные обществом письма ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату обществом транспортных услуг, поскольку содержат только указание на перечисление обществом денежных средств по конкретным реквизитам.

Счета-фактуры и платежные поручения также не являются доказательствами, подтверждающими несение обществом расходов по оплате транспортных услуг, поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих оплату по данным счетам-фактурам; а платежные поручения, по которым оплата произведена третьим лицам, и в назначении платежа указано «оплата за грузоперевозки согласно письму … за ООО «Зимнее», не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение оплаты обществом оказанных ему транспортных услуг ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром».

При этом, общество ссылается на то, что данный порядок расчетов не противоречит действующему законодательству и соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из содержания указанной нормы права, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Однако, доказательств исполнения транспортных услуг третьим лицом за ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» обществу в материалы дела не представлено. Указание в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа «оплата за грузоперевозки согласно письму … за ООО «Зимнее» не свидетельствует об оказании транспортных услуг самими ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» или третьими лицами за них транспортных услуг обществу.

Оплата за третье лицо по каким-либо основаниям не может быть признана расходом, связанным с производственной деятельностью общества, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие основания несения данных расходов, то есть связь данных расходов с производственной деятельностью общества.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах, платежных поручениях, письмах не содержится указания на то, что перевозилось, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, связаны ли данные услуги с производственной деятельностью общества и относятся ли они к услугам по доставке товара (угля).

Довод общества о том, что оно выступало в качестве посредника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о непосредственном получении обществом транспортных услуг и несении им затрат на данные услуги.

Как указывает общество, фактические перевозчики выставляли счета-фактуры на оплату по итогам месяца за оказанные услуги «Зимнее» и «СевЛенПром», которые в свою очередь перевыставляли их обществу, которое далее в свою очередь предъявляло счета своим потребителям.

Однако, указанный порядок расчетов не свидетельствует о том, что общество понесло расходы на услуги по доставке товара, поскольку не представлено доказательств непосредственного оказания транспортных услуг обществу и оплаты обществом данных услуг.

Следовательно, в отсутствие доказательств фактического оказания транспортных услуг обществу и несения им соответствующих расходов, порядок расчетов, используемый обществом со своими контрагентами, не подтверждает спорные расходы.

Счета-фактуры и акты оказания услуг (см. т. 4) не являются доказательствами, подтверждающими получение обществом транспортных услуг, поскольку заказчиком в данных документах указаны третьи лица, а исполнителем само общество, что не свидетельствует о непосредственном оказании транспортных услуг ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» обществу, в связи с чем, не представляется возможным говорить о несении обществом расходов на транспортные услуги в оспариваемых суммах.

Общество ссылается на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (см. т. 1 л.д. 81 – 108) косвенно подтверждают оказание обществу услуг по доставке угля. Однако, товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт получения товара покупателем и не являются доказательством оказания услуги по доставке данного товара по вышеизложенным основаниям.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что все расходы предприятия должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, транспортные расходы (расходы на доставку) предприятий торговли относятся к прямым расходам на основании ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в сумму издержек включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением и реализацией товаров.

Порядок исчисления налога на прибыль в части включения в сумму издержек расходов на доставку товаров, предусмотренный указанной нормой права, распространяется на налогоплательщиков-покупателей. Как следует из материалов дела, общество относит к издержкам суммы расходов на доставку угля по операциям, по которым общество выступает поставщиком товара (продавцом). Следовательно, ссылка общества на применение абзаца 2 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Таким образом, расходы общества на транспортные услуги ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» в отсутствие документов, подтверждающих непосредственное оказание обществу данных услуг, оплату услуг за третьих лиц, а также обоснования связи данных расходов с производственной деятельностью общества, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих доходы общества при исчислении налога на прибыль. В отсутствие документального подтверждения спорных расходов не может быть установлена их экономическая обоснованность.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что оно распределяет расходы пропорционально доле доходов от соответствующего вида деятельности в общем объеме (п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии документального подтверждения спорных расходов.

Доводы общества о том, что оно не согласно с оценкой судом всех представленных сторонами доказательств как предусматривает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не должен был принимать как достоверные и неоспоримые документы: акт № 275 от 16.12.2005, протоколы допроса свидетелей, запросы и ответы на них; при решении вопроса отнесения транспортных расходов не рассмотрена совокупность представленных документов,  суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследованы и правильно оценены все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность (т. 4, л.д. 4, 5), и пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения, исходя из следующего:

- общество не представило арбитражному суду доказательств наличия обстоятельств, смягчающих обстоятельств;

- довод общества о том, что за весь период деятельности оно являлось добросовестным налогоплательщиком, ежемесячно выплачивало НДС и не имело нареканий со стороны налогового органа, не принят судом первой инстанции, поскольку, уплачивая налоги, предоставляя необходимые документы на проверку налоговому органу, общество выполняло законодательно возложенные обязанности, неисполнение которых могло повлечь негативные последствия для общества;

- общество осуществляло деятельность три года, в течение которых осуществляло взаимоотношения с «несуществующими юридическими лицами»;

- арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих довод общества о том, что налогоплательщик не сам нашел такие предприятия как ООО «Ренат», ООО «СевЛенПром» и ООО «Зимнее», и оснований, по которым данные обстоятельства могут быть отнесены к смягчающим ответственность;

- довод общества о добровольном предоставлении необходимых документов на проверку в МВД не принят судом первой инстанции, поскольку выполнение законных требований сотрудников МВД является установленной законом обязанностью;

- тот факт, что с момента проверки и запросов МВД были в кратчайшие сроки прекращены все взаимоотношения с ООО «Ренат», ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром», не является  обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих налоговую ответственность, правильно не приняты судом первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сумма штрафа несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что общество привлекается к налоговой ответственности впервые. Указанные обществом обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность, позволяющих снизить сумму штрафа, судом не установлено. Довод о том, что общество привлекается к налоговой ответственности впервые, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и с учетом изложенных обстоятельств не может служить единственным основанием для снижения суммы штрафа.

С учетом изложенного, решение налогового органа № 12 от 13.03.2007 в части признания неправомерным отнесение на расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» в сумме 3 682 571 руб. и 5 558 784 руб. соответственно является правильным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 19.09.2007 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июля 2007 года по делу № А74-938/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина