Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А74-938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не соблюдены условия для применения спорных вычетов по НДС, в том числе: представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств  приобретения оказанных ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» услуг, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Зимнее» (ИНН 7720185196, директор Черепнин Андрей Иванович), а также счетов-фактур, выставленных ООО «СевЛенПром» (ИНН 7828518896) предъявило к вычету НДС в сумме 536 738, 71 руб. и 941 387,62 руб. (обществом оспаривается применение вычета по НДС в сумме 919 574,10 руб.) соответственно.

Отказывая обществу в применении спорных вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «Зимнее» (ИНН /ККП 7720185196/772001001) и ООО «СевЛенПром» (ИНН 7828518896)  отсутствуют в единой базе данных, на налоговом учете не состоят, и ранее не регистрировались; договор на оказание транспортных услуг между ООО «Торговый дом «Мегаполис» и ООО «Зимнее» отсутствует; счета-фактуры, выставленные ООО «Зимнее» содержат недостоверную информацию; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку угля и счет-фактура № 4005 от 30 января 2004 года; отсутствуют объекты жилого и нежилого назначения по адресу грузоотправителя, указанного в счетах-фактурах (г. Абакан, ул. Макаренко, 20); отсутствует    представительство по адресу г. Абакан, ул. Менделеева, 20; отсутствуют товарно-транспортные   накладные   на   перевозку   угля   и   счета-фактуры   №№ 130 от 30.08.2004, № 87 от 31.05.2005 (стр. 4-9 решения налогового органа, см. т. 1, л.д. 91-95).

По сообщению Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве ООО «Зимнее» на учете в инспекции не состоит, и ранее не регистрировалось (т.2, л.д. 64), по сообщению начальника ГУВД г. Москвы ИНН 7720185196 принадлежит ЗАО «Северная звезда», Черепнин Андрей Иванович (указанный в документах, оформленных от имени ООО «Зимнее» в качестве директора) в г. Москве и Московской области не зарегистрирован (т.2 л.д. 66). Доказательств,  опровергающих указанные обстоятельства, заявитель не предоставил.

По сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ИНН /КПП 788518896/782801001 никакому налогоплательщику не присваивались (т. 2, л.д. 126), по сообщению начальника ГУП РХ УТИ по адресу: ул. Макаренко, 20 объектов жилого и нежилого назначения не значится (т.2, л.д. 128).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих фактическое приобретение транспортных услуг, по которым предъявлены спорные вычеты по НДС, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, счета-фактуры, представленные обществом в материалы дела, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налоговый кодекс Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения обществом условия для применения вычета по НДС - наличие надлежащим образом составленных счетов-фактур. Следовательно, доводы общества о нарушении судом первой инстанции ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 11  л.д. 38-65, л.д. 81-108) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром», исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Спорные товарно-транспортные накладные не содержат информации об оказании ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» обществу транспортных услуг и свидетельствуют только о факте доставки угля контрагентам общества.

Судом первой инстанции также установлено и обществом не опровергнуто, что спорные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям к составлению товарно-транспортных накладных, предусмотренным Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) и Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в том числе, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по НДС в сумме 1 456 312,81 руб. по счетам-фактурам ООО «Зимнее» - 536 738,71 руб., ООО «СевЛенПром» - 919 574,10 руб., а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части является законным и обоснованным.

По налогу на прибыль.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является правомерность отнесения обществом расходов на строительные работы с ООО «Ренат» и на услуги по доставке угля с ООО «Зимнее» и ООО «СевЛенПром» к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

Общество оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 2 670 091,92 руб. (сумма расходов по ООО «Ренат» - 1 884 028 руб., ООО «Зимнее» - 3 682 571 руб., ООО «СевЛенПром» - 5 558 784 руб.).

Отказывая обществу в применении данных расходов, налоговый орган и суд первой инстанции исходили из того, что произведенные обществом расходы не обоснованы и документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная нало­гоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских органи­заций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в це­лях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоя­щего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осу­ществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осущест­вления деятельности, направленной на получение дохода.

По расходам на строительные работы с ООО «Ренат».

Согласно решению налогового органа № 12 от 13.03.2007 обществом неправомерно заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Ренат» в общей сумме 1 884 028 руб. (стр. 14-15 решения, см. т. 1 л.д. 101-102). Налоговым органом установлено, что ремонт проводился в помещении, арендуемом обществом по договору № МВО 01/11 от 01.11.2003; отсутствуют документы, подтверждающие оплату ремонтных работ; ООО «Ренат» (ИНН 7828518896) отсутствует в федеральной базе сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение правомерности отнесения расходов на строительные работы, выполненные ООО «Ренат», общество представило договор, акты выполненных работ, счета-фактуры (см. т. 1 л.д. 142-154).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление строительных работ, по следующим основаниям.

Предметом договора на выполнение строительных работ от 21.06.2004 является капитальный ремонт офисных помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков № 1 (п. 1.1). Стоимость поручаемых по договору работ определяется фактически выполненному объему работ на основании договорных расценок на виды работ (п. 4.1 договора).

В представленных в материалы счетах-фактурах исполнителем работ указано ООО «Ренат» ИНН/КПП 7828518896/78201001, юридический адрес которого в договоре на выполнение строительных работ указан: 123039, г. Москва, пр. Мира, кор.6, № 505; в актах выполненных работ  и в счетах-фактурах  указан адрес : г. Абакан, ул. Макаренко 20.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям ООО «Ренат» отсутствует в федеральной базе сведений, внесенных в Единый государственный реестр  юридических лиц, ИНН с кодом 7828 отсутствует в единой базе налоговых инспекций (т.2 л.д. 29); по указанному адресу: г. Абакан, ул. Макаренко, 20 - ООО «Ренат» не находилось, ввиду отсутствия по данному адресу объектов жилого и нежилого назначения (т.2 л.д. 33).

Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обществом не представлено документов, подтверждающих расходы общества на ремонтные работы, содержащих указание на конкретные хозяйственные операции, выполненные конкретным хозяйствующим субъектом, а также оплату ремонтных работ конкретному исполнителю.

Счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат информации о выполнении конкретных видов работ, перечня и стоимости выполненных видов работ, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости выполненных работ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения выполнения строительных работ по договору от 21.06.2004.

Как следует из материалов дела, общество оплачивало ООО «Ренат» ремонтные работы по расходным кассовым ордерам через Нуртынова В.Н. (см. т. 2 л.д. 1-25), действующего на основании доверенностей  № 158 от 29.10.2004, № 173 от 30.11.2004, № 191 от 20.12.2004, выданных руководителем ООО «Ренат» Кругловым С.В. (т. 4 л.д. 82-84). Поскольку судом первой инстанции и налоговым органом установлено и обществом не оспорено отсутствие ООО «Ренат» как юридического лица, то представленные расходные кассовые ордера и доверенности не могут служить доказательствами оплаты ремонтных работ исполнителю – ООО «Ренат».

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение конкретных видов ремонтных работ и оплату данных работ, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что экономическая обоснованность расходов по договору с ООО «Ренат» подтверждается тем, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сделка, не принесшая дохода, но изначально направленная на получение прибыли, в любом случае признается экономически обоснованной, а затраты по ремонту были направлены на получение прибыли, для доверия контрагентов необходим презентабельный вид помещения, в котором расположен офис общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие документального подтверждения  затрат на ремонтные работы, экономическая обоснованность данных расходов не может быть установлена.

С учетом изложенного, решение налогового органа № 12 от 13.03.2007 в части признания неправомерными расходов  по взаимоотношениям с ООО «Ренат» в общей суме 1 884 028 руб. является правильным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении