Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-9031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повороте (перестроении) налево;

-по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение Дубровиным П.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается заключением эксперта №155, согласно которому  обязанность по выбору безопасного бокового интервала возлагалась на водителя автомобиля RENAULT MEGANE,  то есть на Дубровина П.А. Боковой интервал между кузовами транспортных средств в поперечном направлении, выбранный водителем автомобиля RENAULT MEGANE, в данной ДТС, с технической точки зрения, не соответствовал условиям безопасности дорожного движения.

Нарушение Дубровиным П.А. бокового интервала не позволило Колтуновой Н.Л. увидеть транспортное средство RENAULT MEGANE до начала маневра, что подтверждается ее объяснениями.

Нарушение Дубровиным П.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено, поскольку совершая обгон Дубровин П.А. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

При таких обстоятельствах виновность Дубровина П.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами  и установлена  постановлением по делу об административном правонарушении  24 ММ № 415794 от 06.04.2009 (л.д.44).

С учетом отсутствия доказательств вины Колтуновой Н.Л. -  лица, застраховавшего свою ответственность в ОСАО  «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных истцом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9031/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу № А33-9031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Т.С. Гурова

О.В. Магда