Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-9031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9031/2009

«01» декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

третьего лица - Колтуновой Н.Л., предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Московская страховая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа   2009 года по делу № А33-9031/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – истец, ОАО  «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОС АО «Ингосстрах» ) о взыскании 120 000 рублей.

Определением от 05.06.2009 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены:  Дубровин Павел Александрович,   Колтунова Наталья Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны водителя Дубровина  пункта 9.10 и пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку соблюдать безопасный боковой интервал водитель может только с двигающимися попутно транспортными средствами, либо с транспортными средствами двигающимися во встречном направлении, если данные транспортные средства двигаются параллельно  без изменения направления движения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 ноября 2009 года.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Третье лицо Колтунова Н.Л. в судебном заседании пояснила,  что двигалась на автомобиле по левому ряду. Во время совершения поворота произошло столкновение  с автомобилем. Дубровин П.А. двигался в том, же направлении, но по встречной полосе движения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.02.2009  в 15  час. 00 мин. в районе дома №3 по ул. Северное шоссе (г. Красноярск), произошло  столкновение   транспортных  средств FORD FOCUS государственный номер М 976 СУ 54, под управлением Колтуновой Натальи Леонидовны и RENAULT MEGANE государственный номер Р 001ОА 24  под управлением Дубровина Павла Александровича.

Участие указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) подтверждается  сведениями  о  водителях и  транспортных  средствах, участвовавших   в   ДТП  06.02.2009.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ №370142 от 18.02.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Колтуновой Натальи Леонидовны, которая нарушила пункт 8.1, 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем RENAULT MEGANE государственный номер Р 001ОА 24  под управлением Дубровина Павла Александровича. Нарушение правил дорожного движения со стороны Дубровина Павла Александровича  не установлено (л.д. 80).

По результатам рассмотрения жалобы Колтуновой Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении 24 КЯ №370142 от 18.02.2009  вынесено заключение об отмене постановлений начальника ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска от 18.02.2009 в отношении Колтуновой Н.Л. и Дубровина П.А. и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Советскому району (л.д. 72-73).

ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведена авто техническая экспертиза по делу об административном правонарушении, эксперты пришли к следующим выводам:

-в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД Российской Федерации  обязанность по выбору безопасного бокового интервала возлагалась на водителя автомобиля RENAULT MEGANE;

-боковой интервал между кузовами транспортных средств в поперечном направлении, выбранный водителем автомобиля RENAULT MEGANE, в данной ДТС, с технической точки зрения, не соответствовал условиям безопасности дорожного движения (л.д. 95-106).

Из объяснений Колтуновой Н.Л. следует, что она, управляя автомобилем FORD FOCUS, намеревалась совершить маневр поворота налево в сторону АЗС. В момент совершения вышеуказанного маневра, произошло столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, осуществляющим обгон по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 90-91).  Второй участник ДТП Дубровин П.А. в своем объяснении указал, что он, управляя автомобилем RENAULT MEGANE, намеревался совершить обгон, движущихся автомобилей с небольшой скоростью. При выполнении обгона с левой стороны, неожиданно автомобиль FORD FOCUS приступил к маневру поворота налево, во избежание столкновения с последним,  Дубровин П.А. вывернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось (л.д. 92-93).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №415794 от 06.04.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   Дубровина П.А., которым нарушены  пункты 11.1, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем  FORD FOCUS государственный номер М 976 СУ 54, под управлением Колтуновой Натальи Леонидовны (л.д. 44).

Нарушение правил дорожного движения со стороны Колтуновой Натальи Леонидовны органами ГИБДД не установлено (постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №415795 от 06.04.2009) (л.д.45).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT MEGANE (Дубровина Е.М.) застрахована в  ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис № 0405/24-03110БМ) (л.д. 11). Гражданская ответственность  владельца  FORD FOCUS (Колтуновой Н.Л.) застрахована в ОСАО  «Ингосстрах» (л.д. 10).

В  результате     происшествия    повреждено  транспортное средство RENAULT MEGANE государственный номер Р 001ОА 24,  принадлежащее Дубровиной Елене Михайловне.

10.02.2009 Дубровина  Елена Михайловна  обратилась к ОАО «Московская страховая компания»  с  заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д.19).

ООО «ИнкомОценка» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.02.2009 и  калькуляции стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта составила 120802 рубля (л.д.21-28).

18.03.2009   между Дубровиной  Е.М. и  ОАО «Московская страховая компания» подписан  страховой акт № КрК-09/130. Согласно  страховому акту  страховое    возмещение  составило 122 762 рубля, подлежало  выплате   страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (л.д.29).

Согласно платежному поручению №1265 сумма 122762 рублей  перечислена  страхователю (л.д.30).

Ссылаясь на виновность Колтуновой Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ОС АО «Ингосстрах» суммы выплаченного  страхового  возмещения  в размере 120 000 рублей в порядке статей 931, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со  статьями  307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства   возникают  из   оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров,  и  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с   условиями   обязательства,  требованиями   закона и  иных  правовых    актов.

Согласно    пункту  1   статьи  929  Гражданского  кодекса Российской   Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со страховым  полисом  №30405/24-03110БМ от 06.09.2009,  выданным  ОАО «Московская страховая компания» Дубровиной Елене Михайловне застраховано   транспортное средство RENAULT MEGANE государственный номер Р 001ОА 24, соответственно, между  ОАО «Московская страховая компания» и Дубровиной Еленой Михайловной сложились   отношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование». Материалами дела подтверждено произведение выплаты страхового возмещения истцом страхователю Дубровине Елене Михайловне.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховым случаем для ответчика является наступление гражданской ответственности  Колтуновой Н.Л., риск ответственности которой за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера вреда.

Доказанность вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для предъявления требований непосредственно к страховщику (в пределах страховой суммы), если страхование ответственности за причинение вреда обязательно в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай для ответчика не наступил, Колтунова Наталья Леонидовна не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП. Нарушение правил дорожного движения Колтуновой Н.Л. и ее виновность в причинении вреда, материалами  дела (постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ») не подтверждается.

Согласно материалам  дела, постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с  постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ №415794 от 06.04.2009 ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем  Дубровиным Павлом Александровичем. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Колтуновой Н.Л. не установлено.

Довод истца о том, что водитель Дубровин не нарушал пункт 9.10 и пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушение в действиях Дубровина П.А. пунктов 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации имело место.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

-полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

-следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне,