Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-13006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых  с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем  Митюхиным Е.А. 25.04.2008 путем составления актов описи и ареста имущества  № 385, № 386 (л.д. 22-27). Данные акты соответствуют требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона и содержат сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной норме термин «решение» использован как собирательное понятие, которое включает любой из вариантов документов, поименованных в части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты описи и ареста имущества  № 385, № 386 от 25.04.2008 направлены в Богучанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и вручены уполномоченному лицу данного органа 30.06.2008, что подтверждено документально (л.д. 32-38).

Из толкования пунктов 5, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке. В пункте 7.4 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26, установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника, в котором должны быть указаны реквизиты в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона, с участием понятых (опись имущества, Приложение N 36), за исключением случаев, указанных в статье 73 Закона. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка.

В необходимых случаях выносится постановление о наложении ареста (Приложение N37).

Материалы дела не содержат доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущества должника в указанный период. Из текста заявления общества не следует, ненаправление какого именно постановления о наложении ареста на имущество должника оспаривается заявителем.

Учитывая положения пунктов 5 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  не конкретизировано, в какой именно форме должно быть выражено «решение о наложении ареста», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент внесения записей о государственной регистрации права собственности на имущество должника за иным юридическим лицом, регистрирующий орган располагал решением судебного пристава-исполнителя Митюхина Е.А. о наложении ареста на данное имущество в виде актов описи и ареста имущества должника от 25.04.2008 № 385, № 386, содержащих полные сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество.

Отсутствие доказательств вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника свидетельствует о необоснованности довода заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю такого постановления.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об обязательности вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на Соглашение от 31.01.2008 о порядке взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Пункт 3.2 Соглашения, устанавливающий перечень документов, направляемых судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган в случае наложения ареста на недвижимое имущество, не противоречит статье 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о наложении ареста в регистрирующий орган, должником ООО «КраслесТранс» отчуждено недвижимое имущество, арестованное в пользу взыскателя, чем нарушены права  и законные интересы взыскателя ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО».

Учитывая, что Богучанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с 30.06.2008 располагал актами описи и ареста имущества должника от 25.04.2008 № 385, № 386, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, ввиду недоказанности нарушения оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя Митюхина Е.А. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также недоказанности несоответствия требованиям закона такого бездействия в части ненаправления взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком отзыва на заявление ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» и нарушении в связи с этим  процессуальных прав заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» отзыва на его заявление, представленного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 60-63). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнением ответчиком процессуальной обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года по делу № А33-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова