Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-13006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13006/2009

«01» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «01» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

представителя судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю: Биезайс И.П. - по доверенности № 314 от 09.12.2008,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Ляпиной О.А., представителя по доверенности № 70-55/36630 от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  08 сентября  2009   года по делу  №А33-13006/2009, , принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. (СПИ Митюхин Е.А.), выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста и запрете отчуждения недвижимого имущества должника ООО «КраслесТранс» в Богучанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, взыскатель - закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника – ООО «КраслесТранс», что привело к невозможности применения мер принудительного воздействия,

-    вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о наложении ареста в регистрирующий орган, должником ООО «КраслесТранс» отчуждено недвижимое имущество, арестованное в пользу взыскателя, чем нарушены права  и законные интересы взыскателя ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО»,

-    заявителем не пропущен установленный законом срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель узнал о данном бездействии 15.07.2009 в предварительном судебном заседании по делу № А33-8843/2009 по иску ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» о признании договора продажи арестованного имущества недействительным,

-    ответчиком не направлен отзыв на заявление ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО», чем нарушены процессуальные права заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 13.11.2009.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило отзыв от 18.11.2009 не апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Илим-Роско».

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направил своих представителей заявитель – взыскатель закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО», должник - общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма от 18.11.2009, почтовое уведомление № 66013602544441).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» зарегистрировано 12.03.2002 Регистрационной палатой г. Иркутска за № 0624, о чем 06.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801027370.

04.04.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Митюхиным Е.А. были возбуждены исполнительные производства № 2456/343/ЕА/2008, № 2457/344/ЕА/2008, объединенные в сводное исполнительное производство № СД4018/08, о взыскании с должника – ООО «КраслесТранс» – в пользу взыскателя – ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» – 1552822 рублей 80 копеек на основании исполнительных листов № 2377, № 2378, выданных Арбитражным судом Иркутской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 25.04.2008 был наложен арест на имущество должника – нежилые здания котельной, трансформаторной подстанции, гаража, водонапорной башни – на общую сумму 1311000 рублей, о чем были составлены соответствующие акты № 385, № 386.

Данные акты описи и ареста имущества должника с сопроводительным письмом от 23.06.2008 № 25527 были направлены в Богучанский отдел Управления Федеральной  регистрационной службы по Красноярскому краю. При этом постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес регистрирующего органа направлено не было.

Заявитель считает бездействие СПИ Митюхина Е.А. по ненаправлению постановления о наложении ареста и запрете отчуждения недвижимого имущества должника                               ООО «КраслесТранс» в Богучанский отдел Управления федеральной регистрационной службы незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен установленный законом срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о совершении оспариваемого бездействия обществу стало известно лишь 15.07.2009 в предварительном судебном заседании по делу № А33-8843/2009 по иску ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО».

Определением от 28.05.2009 принято исковое заявление ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» к                ООО  «КраслесТранс», к ООО «ЕвроАзиатская лесопромышленная компания ФорестТрейд» о признании недействительным заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.08.2008 в части распоряжения имуществом, поименованным в пунктах 1.1.1.-1.1.4. договора, а именно:

-    нежилое одноэтажное здание гаража, лит. В3, общей площадью 1 709 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Зеленая, 16, зд.1;

-    нежилое здание (котельной), лит. В2, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Зеленая, 16, зд.2;

-    нежилое здание (транспортной подстанции), лит. В7, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Зеленая, 16, зд.1;

-    нежилое здание (водонапорная башня), лит. В6, общей площадью 4,90 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Зеленая, 16, зд.1;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю соответствующих записей о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая предмет заявленных ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» требований по делу № А33- 8843/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд (иск поступил в арбитражный суд 27.05.2009) ООО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» располагало сведениями о внесении  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на имущество, арестованное актами № 385, 386 от 25.04.2008, за ООО «ЕвроАзиатская лесопромышленная компания «ФорестТрейд».

ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста и запрете отчуждения недвижимого имущества должника в регистрирующий орган, 23.07.2009, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправильном определении предмета доказывания по делу, поскольку предмет доказывания определен судом первой инстанции, исходя из заявленного ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста и запрете отчуждения недвижимого имущества в регистрирующий орган  (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данная норма является общей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» судебному  приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1)        для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального