Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А74-938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-938/2007/03АП-673/2007

«27» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2007  года по делу  № А74-938/2007, принятое судьей  Парфентьевой О.Ю.,

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа № 12 от 13.03.2007, требования № 22 от 23.03.2007 об уплате налога и требования № 28 от 23.03.2007 об уплате налоговой санкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции заявитель отказался от требований в части доначисления НДС в сумме 351 379,93 руб. и соответствующих пени  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ренат».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение налогового органа № 12 от 13.03.2007, требования № 22 и № 28 от 23.03.2007 в части доначисления НДС в сумме 21 813,56 руб., пени в сумме 4 278,66 руб. и штрафа в сумме 4 362,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отказе в признании недействительным решения налогового органа № 12 от 13.03.2007, требований № 22 и № 28 от 23.03.2007 на общую сумму 6 486 110, 17 руб., в том числе: налогов на сумму 4 428 125,44 руб., пени на сумму 1 181 044,13 руб., штрафа на сумму 876 940,60 руб.

Общество с решением от 06.07.2007 не согласно по следующим основаниям:

- счета-фактуры оформлены надлежащим образом, на обществе не лежит обязанность проверять постановку контрагента на учет, достоверность указанных в счете-фактуре сведений и от этого не зависит право налогоплательщика на применение вычета;

- обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по доставке угля с помощью привлеченного транспорта; общество рассчиталось за оказанные автотранспортные услуги с исполнителем с выделением НДС, а фактический исполнитель оплату получил; расходы на автотранспортные услуги подтверждены документально; стоимость перевозок для разных покупателей предъявлялась в зависимости от разных факторов;

- фактические перевозчики выставляли счета-фактуры на оплату по итогам месяца за оказанные услуги «Зимнее» и «СевЛенПром», которые в свою очередь перевыставляли их обществу, которое далее в свою очередь предъявляло счета своим потребителям;

- при совершении сделок общество с учетом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации считало вправе совершать платежи распорядительными письмами фактическим автоперевозчикам; в сделках по оказанию транспортных услуг по доставке угля общество выступило в роли посредника – перепродавца услуг, т.к. своего транспорта на балансе не имело;

- судом первой инстанции нарушена ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; не учтено, что все расходы предприятия должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, транспортные расходы (расходы на доставку) предприятий торговли относятся к прямым расходам на основании ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество распределяет расходы пропорционально доле доходов от соответствующего вида деятельности в общем объеме (п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации);

- экономическая обоснованность расходов по договору с ООО «Ренат» подтверждается тем, что в соответствии с Определением КС Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сделка, не принесшая дохода, но изначально направленная на получение прибыли, в любом случае признается экономически обоснованной. Затраты по ремонту были направлены на получение прибыли, для доверия контрагентов необходим презентабельный вид помещения, в котором расположен офис общества; расходы на ремонтные работы подтверждены договорами, актами выполненных работ, расходными ордерами, доверенностями на получение денежных средств;

- общество не согласно с оценкой судом всех представленных сторонами доказательств как предусматривает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не должен был принимать как достоверные и неоспоримые документы: акт № 275 от 16.12.2005, протоколы допроса свидетелей, запросы и ответы на них; при решении вопроса отнесения транспортных расходов не рассмотрена совокупность представленных документов;

- сумма штрафа несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что общество привлекается к налоговой ответственности впервые.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  06.07.2007 согласен по следующим основаниям:

- по НДС: представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагентах налогоплательщика (ООО «Зимнее», ЗАО «СевЛенПром», ООО «Ренат»), поскольку данные юридические лица не существуют, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС;

- по налогу на прибыль: расходы на перевозку угля с иногородними предприятиями экономически необоснованны, поскольку данные предприятия находились на территории г. Москвы, Московской области и фактически не могли осуществлять грузоперевозки на территории Республики Хакасия, фактически грузоперевозки осуществлялись грузоперевозчиками, находящимися на территории Республики Хакасия и не являющимися плательщиками НДС; документально не подтверждены, поскольку в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения, т.к. указаны несуществующие контрагенты. Представленные обществом платежные поручения, расходно-кассовые ордера, распорядительные письма не представляется возможным сопоставить со счетами-фактурами, поскольку количество распорядительных писем и сумма, в них указанная, не совпадает с суммами оплаты платежными поручениями.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.11.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900699841 (свидетельство серии 19 № 0311122).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия на основании решения от 21 августа 2006 года № 142 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23 сентября 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой 15 февраля 2007 года составлен акт № 6.

13 марта 2007 года налоговым органом рассмотрены материалы выездной проверки, а также возражения общества от 28.02.2007 № 105/02 и принято решение № 12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-   за неполную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 091 руб. 40 коп.;

-   за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в сумме 31 408 руб. 80 коп.;

-   за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 120 642 руб. 60 коп.;

-   за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 379 160 руб. 60 коп.

Одновременно, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налогов в размере 4 449 939 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 779 848 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 159 915 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 603 213 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 11 906 963 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 185 322 руб. 79 коп.

На основании данного решения налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 22 об уплате налога по состоянию на 23 марта 2007 года в сумме 4 449 939 руб. и пени в сумме 1 185 322 руб. 79 коп. со сроком его исполнения до 11 апреля 2007 года, и требование от 23 марта 2007 года № 28 об уплате налоговой санкции в сумме 881 303 руб. 40 коп. со сроком его исполнения до 11 апреля 2007 года.

Общество, не согласившись с принятым решением и выставленными требованиями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что не оспаривает доначисление  НДС в сумме 351 379,93 руб. ( по ООО «Ренат»), а также доначисление на указанную сумму 103 426,5 руб. пени , 70 275,98 руб. штрафа.

С учетом доводов сторон, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 06.07.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отказе в признании недействительным решения налогового органа № 12 от 13.03.2007, требований № 22 и № 28 от 23.03.2007 на общую сумму 6 028 303,74 руб., в том числе: НДС в сумме 1 456 312,81 руб. ( вычеты по ООО «Зимнее» - 536 738,71 руб., ООО «СевЛенПром» - 919 574,10 руб.), налога на прибыль в сумме 2 670 091,92 руб. (расходы по ООО «Ренат» - 1 884 028 руб., ООО «Зимнее» - 3 682 571 руб., ООО «СевЛенПром» - 5 558 784 руб.), а также соответствующих пеней  и налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Консти­туции Российской Федерации, статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ак­та, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По налогу на добавленную стоимость.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является правомерность применения обществом вычетов по НДС в сумме 1 456 312,81 руб. по счетам-фактурам ООО «Зимнее» - 536 738,71 руб., ООО «СевЛенПром» - 919 574,10 руб.

Отказывая обществу в применении указанных вычетов по НДС, налоговый орган и суд первой инстанции исходили из того, что обществом не соблюдены условия применения вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по спорным счетам-фактурам. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,