Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А33-6305/2007. Изменить решение

Российской Федерации преду­смотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации образуют действия (бездействие) по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или другие неправомерные действия (бездействия), в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ (первоначальные) представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой  проверки, при этом занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, ЕСН за 2005 год, НДФЛ за 2005 год, а также иных неправомерных действий (бездействия) предпринимателем не совершено, доначисление указанных налогов ответчиком не производилось. Доказательств совершения указанных в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия) налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предпринимателем не совершено, то объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности по данной статье за неуплату:

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 231,2 руб., за 2 квартал 2005 года - 2836 руб.,  за 3 квартал 2005 года - 2837 руб., за 4 квартал 2005 года -395,8 руб., за 1 квартал 2006 года - 345,6 руб.;

- единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 3234,49 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 4204,8 руб., является неправомерным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ применительно к вышеуказанным эпизодам, являются правильными.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки  представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2006 года, согласно которым подлежит доплате: за 2 квартал – 2751 руб., за 3 квартал – 2 638 руб., за 4 квартал – 2 674 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений  заявителя, основанием для представления уточненных налоговых деклараций явилось неправильное исчисление налога  при подаче первоначальных деклараций, в том числе неправильное применение корректирующего коэффициента К2.

На основании уточненных налоговых деклараций заявителем 13.02.2006 уплачен ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 2 751 руб., за 3 квартал 2006 года – 2 751 руб. (при сумме доплаты по уточненной налоговой декларации 2 638 руб.), 01.02.2007 заявителем уплачен ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 1 212 руб., уплата пеней не производилась.

Расчет соответствующих пеней, подлежащих уплате в связи с неполной уплатой ЕНВД за 2,3,4 кв.2006 года, налоговым органом не представлен.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2006 года в размере 550,2 руб., 527,6 руб., 534,8 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению  к спорным правоотношениям), если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку предпринимателем уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2006 года представлены во время проведения выездной налоговой проверки ( в феврале 2007),  то условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2006 года в виде штрафа соответственно в сумме 550,2 руб., 527,6 руб., 534,8 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным применить следующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-   несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

- тяжелое материальное положение заявителя (на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый отец, необходимость возврата денежных средств по кредитному договору № 21153 от 27.02.2006);

-  добровольная уплата недоимки по ЕНВД;

- согласно справке № 17947 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.06.2007 у предпринимателя отсутствует задолженность по налогам.

Указанные обстоятельства также применены  судом первой инстанции и их  применение налоговым органом не оспорено.

Согласно п. 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 руб. по каждой уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2006 года.

Соответственно, решение налогового органа б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 450,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 427,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 434,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года подлежит признанию  недействительным.

Таким образом, выводы  суда первой инстанции  об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения по указанным эпизодам не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговым органом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 492 от 17.09.2007, то с индивидуального предпринимателя Мажутиса А.А. в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июля 2007 года по делу № А33-6305/2007 в части признания недействительным решения б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 550,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 527,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 534,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года изменить.

Признать недействительным решение б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 450,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 427,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 434,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажутиса А.А. в пользу инспекции ФНС по г. Зеленогорску Красноярского края 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина