Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А33-6305/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6305/2007/03АП-618/2007

«22» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ИФНС по г. Зеленогорску: Козловой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2006,

от индивидуального предпринимателя Мажутис А.А.: Конных В.И., представителя по доверенности от 16.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июля 2007 года по делу № А33-6305/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мажутис Альгирдас Антонович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее – налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения б/н от 06.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение б/н от 16.04.2007 в части взыскания 88 021,82 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.07.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 16.04.2007 в части взыскания 88 021,82 руб. налоговых санкций не согласен по следующим основаниям:

- НДС: налоговые декларации представлены предпринимателем в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки – 27.02.2007, 19.02.2007, 13.02.2007. За несвоевременное представление налоговых деклараций за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 418,3 руб.; а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату соответствующих сумм налога;

- НДФЛ: налоговая декларация представлена предпринимателем с нарушением установленного срока – 19.03.2007, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 921,6 руб.; по п. 1 ст. 122 Налоговый кодекс Российской Федерации – 4 204,8 руб.;

- ЕСН: налоговая декларация представлена предпринимателем с нарушением установленного срока – 19.03.2007, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 555,23 руб.; по п. 1 ст. 122 Налоговый кодекс Российской Федерации – 2 361,18 руб. в федеральный бюджет, 258,76 руб. в ФФОМС, 614,55 руб. в ТФОМС;

- ЕНВД: предпринимателем неправильно применен коэффициент К2 равное 0,4 вместо 1; неуплата ЕНВД за 4 квартал 2005 года составила 2 146 руб.; на данную сумму начислены пени в сумме 278,71 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в сумме 429,2 руб.; поскольку уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2006 представлены предпринимателем в период проведения проверки 13.02.2007, то он не может быть освобожден от ответственности по п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при вынесении оспариваемого решения налоговый орган рассматривал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность, и пришел к выводу об их отсутствии.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  13.07.2007 согласен по следующим основаниям:

- судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушения предпринимателем п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2006 года не установлено;

- судом первой инстанции правильно применены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу  уточнил, пояснив, что не оспаривает правомерность  применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  налоговым органом не оспаривается решение суда в отношении признания недействительным решения налогового органа в части  следующих эпизодов:

- 229,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату единого налога на вмененный доход  за 4 квартал 2005 года,

-  16921,6 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не­ своевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год,

-13055,23 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не­своевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год,

-1812 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвое­временное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года,

-19688 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не­своевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года,

-17859 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не­своевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,

-1876,9 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не­своевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,

-882,4 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвое­временное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

С учетом изложенного,  предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 13.07.2007 в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания следующих нало­говых санкций:

-231,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года,

-2836 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года,

-2837 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,

-395,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,

-345,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года,

-3234,49 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не­уплату единого социального налога за 2005 год,

-   4204,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год,

-   550,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 год,

-   527,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату единого налога на вмененный доход  за 3 квартал 2006 года,

-534,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не­уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мажутис Альгирдас Антонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Зеленогорска Красноярского края 01.04.2003 за номером 6068, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.06.2004 (свидетельство серии 24 № 003727405).

Налоговым органом приняты решения № 10 от 30.01.2007, № 2 от 31.01.2007 о проведе­нии выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр помещения, арендованного предпринимателем для осуществления предпринима­тельской деятельности — розничной торговли, также были проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, в ре­зультате чего ответчиком было установлено, что индивидуальный предприниматель в 2005-2006 годах осуществлял реализацию (за наличный и безналичный расчет) моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Данный вид деятельности попадает под общую систему налогообложения и подлежит обложению налогом на добав­ленную стоимость, единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц.

На момент начала проведения выездной налоговой проверки декларации по указанным налогам за 2005-2006 годы налогоплательщиком не представлены, налоги не уплачены.

Из пояснений налогового органа № 02-01/12054 от 06.07.2007 следует, что ответчиком в устной форме было предложено предпринимателю разделить учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и представить декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физи­ческих лиц за 2005-2006 годы. С данным предложением заявитель согласился и представил все декларации в период проведения проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 8 от 23.03.2007.

16.04.2007 налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответст­венности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции, в виде взыскания штрафа в размере 16 126,69 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81 895,13 руб., в том чис­ле:

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на добавленную стоимость за 1,2,3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде взыска­ния штрафа в общей сумме 6645,6 руб.,

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 3234,49 руб.

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4204,8 руб.,

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, 2,3,4 кварталы 2006 года в виде взыска­ния штрафа в общей сумме 2041,8 руб.,

-   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 18921,6 руб.,

-   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 14555,23 руб.,

-   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 48 418,3 руб.

Указанное решение вручено лично предпринимателю 16.04.2007.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 16.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 98 021,82 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Решением  суда требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись частично с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2007, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин­тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес­суальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ в соответствии со статьей 143, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса