Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-12152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1175 от 21.08.2008; за апрель 2006 года – №1168 от 20.08.2008; за июнь 2006 года – №661 от 18.05.2007, №1176 от 21.08.2008; за июль 2006 года –  №1177 от 21.08.2008; за август 2006 года – №1178 от 21.08.2008; за сентябрь 2006 года – №1179 от 21.08.2008; за октябрь 2006 года – №1180 от 21.08.2008; за ноябрь 2006 года – №1181 от 21.08.2008; за декабрь 2006 года – №1182 от 21.08.2008; за февраль 2007 года – №602 от 06.07.2007; №521 от 31.03.2008, №1154 от 20.08.2008; за март 2007 года – №800 от 31.07.2007, №1155 от 20.08.2008; за май 2007 года – №1156 от 20.08.2008.

Из положений статей 173, 174 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Статьями 173 и 176 Кодекса предусмотрено, что разница между суммами налоговых вычетов и исчисленной  суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику на основании решения налогового органа.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет либо возмещению налогоплательщику, определяются по итогам соответствующего налогового  периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате в бюджет за март 2006 года и июнь 2007 года на основании уточненных налоговых деклараций, представленных 26.05.2008,  полностью погашались  суммами налога, подлежащего возмещению за налоговые периоды, предшествующие марту 2006 года и июню 2007 года  в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в инспекцию до проведения и во время выездной налоговой проверки, и которые были подтверждены решениями налогового органа на момент принятия оспариваемого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме                          1 395 721  рубль и за июнь 2007 года в сумме 13 324 199 рублей. Кроме того, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не предложены обществу к уплате суммы налога на добавленную стоимость за спорный период и соответствующих пеней, что указывает на отсутствие недоимки на дату вынесения решения налоговым органом.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога за март 2006 года и июнь 2007 года не имеет значение соблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что право на возмещение указанных сумм налога на добавленную стоимость было подтверждено  в более поздние периоды по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность, и по срокам уплаты 20.04.2006 и 20.07.2007, имеющаяся у общества переплата не перекрывала сумму налога, подлежащую доплате в бюджет за март 2006 года и июнь 2007 года. В данном случае суд учитывает, что налог подлежал возмещению за налоговые периоды, предшествующие марту               2006 года и июню 2007 года, и право на возмещение налога было подтверждено решениями инспекции на дату принятия оспариваемого решения.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, составляет неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговым органом в акте, составленном по результатам  выездной налоговой проверки, и в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, повлекшего привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 943 984 рублей, поскольку в этих актах инспекции отсутствуют сведения, в результате каких действий (бездействия) была допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость с учетом порядка исчисления налога, установленного главой 21 Кодекса. Налоговый орган, привлекая заявителя к ответственности, ограничился только выводом о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, не определив объективную сторону правонарушения, от ответственности за совершение которого общество могло быть освобождено в соответствии с названной нормой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции дополнительно к выводам суда первой инстанции считает, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для  привлечения общества к ответственности на основании пункта 1              статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 943 984 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года и июнь 2007 года, поэтому не имеется оснований  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2009 года по делу                   № А33-12152/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова