Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-12152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2009 года

Дело №

А33-12152/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от ООО «Газпром добыча Красноярск» –  Гошуцай Е.В. по доверенности от 24.11.2009 № 103, Стригоцкой Н.Г., по доверенности от24.11.2009 №100; Стригоцкого Е.В., по доверенности от 24.11.2009 №101;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Проводко О.О., по доверенности от 14.08.2009; Эрлих Е.Н., по доверенности от 25.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2009 года по делу №А33-12152/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.03.2009 №3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 943 984 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что, получив решение о проведении выездной налоговой проверки 29.04.2008, общество представило уточненные налоговые декларации 26.05.2008, тем самым не выполнило одно из условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для освобождения от ответственности.

Налоговый орган указывает, что при анализе карточки расчетов с бюджетом установлено, что по сроку уплаты 20.04.2006 у общества имелась переплата в сумме 239 665 рублей, а согласно уточненной налоговой декларации подлежал доплате налог в размере 1 395 721 рубль; по сроку на 20.07.2007 у заявителя имелась переплата в сумме 10 677 306 рублей, а по уточненной налоговой декларации подлежал доплате налог в сумме 13 324 199 рублей, таким образом, имеющаяся переплата не перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в данных налоговых периодах. Переплата по сроку уплаты 20.07.2007, на которую ссылается налогоплательщик, возникает после принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость  по представленной 01.08.2007 уточненной налоговой декларации по данному сроку уплаты, то есть в более поздний период. При таких обстоятельствах, факт уплаты (наличие переплаты) на момент подачи уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения и не освобождает общество от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Также инспекция считает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации, а также учтены решения налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость в период, более поздний по отношению к спорным периодам, поскольку образовавшаяся переплата возникла в 2007-2008 годах, тогда как срок уплаты по спорным декларациям – 20.04.2006 и 20.07.2007.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде  штрафа в размере 2 943 984 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года и июнь                2007 года, так как на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу за предыдущие налоговые периоды в размере, превышающем суммы подлежащего доплате налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2008 №48 вручено руководителю общества под роспись 29.04.2008.

Заявителем 26.05.2008 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2007 годов, в том числе за март 2006 года и июнь 2007 года, согласно которым подлежит доплате налог в размере 1 755 154 рублей за март 2006 года и в размере 13 540 824 рублей за июнь 2007 года.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость на основании уточненных налоговых деклараций за март 2006 года и июнь 2007 года, представленных в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки – 26.05.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте  от 09.02.2009 №1.

Уведомлением  от 27.02.2009 №9 (исх. №12-10/9) налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки на 05.03.2009 (14 часов 00 минут). Данное уведомление получено обществом 27.02.2009 (вход. №485).

Рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки отражено в протоколе от 05.03.2009 №281.

Уведомлением  от 06.03.2009 №16 (исх. №12-10/16) налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.03.2009 (14 часов 00 минут). Данное уведомление получено обществом 10.03.2009 (вход. №550).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей общества отражено в протоколе от 11.03.2009 №293.

Заместителем начальника инспекции 11.03.2009 принято решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 943 984 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании уточненных налоговых деклараций за март 2006 года и июнь 2007 года, представленных в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки.  При этом налоговый орган сослался на несоблюдение налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Общество 20.03.2009 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением  от 21.04.2009 №12-0263 оставило решение инспекции без изменения.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции  от 11.03.2009 №3 в указанной части, полагая, что у него в налоговые периоды, предшествующие марту 2006 года и июню                 2007 года, имелось право на возмещение налога на добавленную стоимость в суммах, превышающих  налог, подлежащий доплате. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается уточненными налоговыми декларациями, в том числе представленными в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки, и решениями, принятыми налоговым органом по результатам камеральных проверок этих деклараций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.03.2009 № 3, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафа в размере  2 943 984 рублей налоговый орган указал несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и июнь 2007 года представлены в инспекцию после того, как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки; суммы налога, подлежащие уплате на основе данных деклараций, обществом не уплачены.

Согласно  пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2007 годов.

Согласно уточненным налоговым декларациям  за март 2006 года подлежал доплате налог в сумме 1 395 721  рубль, за июнь 2007 года - 13 324 199 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика в налоговые периоды, предшествующие марту 2006 года и июню 2007 года, имелось право на возмещение налога на добавленную стоимость,  соответственно, в суммах 112 939 631 рубль и 358 865 838 рублей, превышающих суммы налога, подлежащие доплате за март 2006 года и июнь 2007 года на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в инспекцию 26.05.2008.

Суммы подлежащего возмещению налога подтверждены инспекцией принятыми решениями – за февраль 2006 года №724 от 24.07.2007, №937 от 19.06.2008,