Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А74-2204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, пени, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа в части начисления пени не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в требовании №152730 по состоянию на 30.03.2009 не указаны периоды, за которые начислены пени, и ставки пени, что лишает общество и суд возможности проверить правильность расчёта взыскиваемых сумм пени и налогов, которые должны соответствовать обязанности налогоплательщика уплатить налог и пени.

Кроме того, в спорном требовании указанный налоговым органом срок уплаты единого социального налога - 29.03.2009 не соответствует сроку, установленному статьёй 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорном требовании также неверно указаны сведения о процентной ставке пени исходя из ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 14.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 марта 2009 года №152730 в части взыскания пени в сумме 33.987,27 руб., как не соответствующее положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 21 апреля 2009 года № 62687 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решение от 21 апреля 2009 № 23803 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 21 апреля 2009 года № 23806 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 21 апреля 2009 года № 23807 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части, касающейся  взыскания пени в размере, указанном в требовании от 30 марта 2009 года №152730 (33.987,27 руб.), признаны незаконными как не соответствующие положениям статей  46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на что, что  требование № 152730 от 30.03.2009 не соответствует положениям части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данное требование и принятые в связи его неисполнением акты налогового органа подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что суммы единого социального налога и налога на добавленную стоимость, указанные в требовании № 152730 от 30.03.2009 продекларированы самим налогоплательщиком (л.д. 118-146).

Согласно дополнению № 2 к заявлению общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований: просило признать недействительным требование № 152730 от 30.03.2009 в части начисленной пени (33.987,27 рублей), признать незаконными решение инспекции от 21.01.2009 № 62687 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 21.04.2009 № 23803, 23806, 23807 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части, касающейся  взыскания пени в размере, указанном в требовании № 152730 от 30.03.2009 (33.987,27 рублей). Заявление об изменении заявленных требований подписано директором общества Бельман В.И. (л.д. 116).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества об изменении предмета заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2009 и решении суда (л.д. 148, 151).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в объеме  заявленных обществом требований (с учетом дополнения № 2 к заявлению) и признал недействительным требование № 152730 от 30.03.2009 и незаконными решения инспекции от 21.01.2009 № 62687 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 21.04.2009 № 23803, 23806, 23807 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части, касающейся  взыскания пени в размере, указанном в требовании № 152730 от 30.03.2009 (33.987,27 рублей).  Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции 13 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  13 августа 2009  года по делу № А74-2204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова