Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А74-3335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

В силу пунктов 11 – 13 вышеуказанного Порядка указанным выше территориальным подразделениям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставлены полномочия по ведению перечня деклараций безопасности в электронном виде и на бумажном носителе, по проверке соответствия заполнения поступившей декларации установленной форме, по регистрации декларации путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности либо по возвращению декларации декларанту с письменным указанием мотивированных причин отказа в ее регистрации в случае, если представленная декларация заполнена с нарушением установленных к ней требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в регистрации представленной обществом декларации пожарной безопасности явилось отсутствие в первом разделе декларации расчета пожарного риска объекта защиты.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Отсутствие сведений в первом разделе декларации расчета пожарного риска обоснованно расценено Управлением как несоответствие поступившей декларации установленным к ней требованиям и в соответствии с пунктом 13 Правил регистрации декларации могло быть основанием для возвращения декларации с указанием причин отказа в ее регистрации.

В перечень видов деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий включена деятельность государственной противопожарной службы, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение принято Отделом государственного пожарного надзора по городу Абакану как подразделением Главного управления в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 26 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, применяется классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В подпункте «в» пункта 1, подпункте «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зависимости от функциональной пожарной опасности, назначения, возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна в классификационный перечень зданий (сооружений, строений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений, строений - помещений или группы помещений, функционально связанных между собой) включены здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе многоквартирные жилые дома, обозначенные как Ф1.3, и здания организаций по обслуживанию населения, в том числе здания организаций торговли (Ф3.1).

Заключение Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 31.05.2007 № 07-75/а, разрешение администрации города Абакана № RU 19301000-2008002 свидетельствуют о том, что принадлежащий заявителю объект защиты представляет собой многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, предназначенными для организации торговли непродовольственными товарами.

Объекты, включающие в себя многоквартирные жилые дома и здания организаций торговли, в качестве самостоятельных классификационных позиций (единиц) не обозначены в части 1 статьи 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности к многофункциональным объектам защиты Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены.

Установление в Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требований пожарной безопасности к многоквартирным жилым домам и зданиям торговли как самостоятельным объектам защиты не является безусловным основанием для вывода о выполнении обществом в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и, вследствие этого, соответствии требованиям пожарной безопасности многофункционального объекта защиты в целом.

Наличие в одном объекте совокупности помещений разного назначения предполагает индивидуализацию мер пожарной безопасности в зависимости от обозначенных в части 1 статьи 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обстоятельств, а не перечисления обязательных требований пожарной безопасности, установленных к составным частям (элементам) объекта защиты федеральным законами о технических регламентах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 8, 28 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях применения настоящего Федерального закона применяются понятия допустимый пожарный риск (пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий) и пожарный риск как мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и её последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный риск в пределах соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, является условием обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, для которого федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм (частей 2, 5, 6 статьи 6, части 1 статьи 32, частей 1, 2 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в их совокупности следует вывод о наличии у общества обязанности по включению в первый раздел декларации пожарной безопасности объекта защиты – блок-секций       № 2, 3 многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по улице Торосова, 8А в городе Абакане, расчета пожарного риска данного многофункционального объекта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2009 года по делу                     № А74-3335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова