Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А74-735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решением индивидуальный предприниматель Турбин А.А. ознакомлен 02.10.2006, в решении № 211 от 27.09.2006 заявитель указал, что согласен на проведение проверки на территории налоговой инспекции.

Учитывая, что глава 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц» регламентирует обязанности  как налогоплательщиков, так и налоговых агентов, следовательно, доводы заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа № 211 от 27.09.2006, поскольку проверил предпринимателя не как налогового агента, а как налогоплательщика,  являются необоснованными. В связи с чем, довод заявителя о том, что он не знал о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению должностным лицам налогового органа документов, касающихся исчисления и уплаты НДФЛ, подлежит отклонению. В силу подпунктов 1, 6 и 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Следовательно, в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обязан был представить в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты данного налога.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к ответственности, выразившегося в том, что налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 7 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – ФЗ № 137) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2007.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом № 137.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и  индивидуальным предпринимателем, либо его представителем. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Следовательно, в случае непредставления возражений на акт выездной налоговой проверки, обязательное присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении материалов  налоговой проверки не предусмотрено.  Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, возражений на акт выездной налоговой проверки  от 22.12.2006 предпринимателем не представлено. При этом, право на предоставление возражений и сроки их представления  указаны в акте выездной налоговой проверки  № 35 от 22.12.2006.

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа отсутствовала обязанность извещать заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда РФ №267-О от 12.07.2006 приняты быть не могут, поскольку указанное определение касается вопросов рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки,  при проведении которой выявлены ошибки или противоречия, содержащиеся в представленных для проверки документах. При этом,  норма п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ о том, что существенным условием, нарушение которого влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, к спорным правоотношениям не применяется.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена и оформлена налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя; а также о том, что  доказательства, представленные налоговым органом в обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН, являются недопустимыми доказательствами,  необоснованны.

Доводов о неправильном определении судом  налоговой базы ( с учетом дополнительно представленных в подтверждение расходов документов)   и суммы  налогов, подлежащих уплате предпринимателем по итогам проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов для физических лиц составляет 50 руб., то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 04.09.2007 государственную пошлину в сумме 950 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Турбину А.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» июля 2007  года по делу № А74-735/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Турбину Андрею Александровичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф.Первухина

Н.М. Демидова