Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А74-735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-735/2007/03АП-585/2007

«16» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турбина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» июля 2007 года по делу № А74-735/2007, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турбин Андрей Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 35 от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа № 35 от 07.02.2007 в части начисления 25 653,71 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 8 449,48 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 2 350,94 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 13 149,50 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 12 230,67 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, 6 789,90 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 35 от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере: по налогу на доходы физических лиц – 7 100 руб., по единому социальному налогу – 5 100 руб., в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 70 124,29 руб., единого социального налога в сумме 49 870,41 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 905,84 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 968,40 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Индивидуальный предприниматель Турбин А.А. с решением от 09.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа № 211 от 27.09.2006. Формулировка предмета проверки, как это  звучит в акте проверки, полностью соответствует формулировке обязанностей налогового агента, указанных в ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, должностные лица налогового органа произвели проверку заявителя как налогоплательщика, в связи с чем, вышли за пределы предмета проверки, определенного решением налогового органа № 211 о  назначении проверки;

- налоговым органом нарушены п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушены права заявителя на защиту, т.к. до момента вручения заявителю акта выездной налоговой проверки заявитель не знал об отсутствии полномочий должностных лиц налоговых органов проводить проверку заявителя как налогоплательщика, а следовательно, не знал о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению должностным лицам налогового органа документов, касающихся исчисления и уплаты НДФЛ;

- на основании п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налоговым органом в обоснование доначисления НДФЛ являются недопустимыми доказательствами;

- налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности: налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что грубо нарушает права заявителя на представление и защиту его интересов (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  09.07.2007 согласен по следующим основаниям:

- довод заявителя о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по НДФЛ является несостоятельным, т.к. в решении о назначении проверки обозначен вопрос правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ согласно главе 23 Налогового кодекса  Российской Федерации;

- в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусмотрена обязанность налогового органа по рассмотрению материалов проверки в присутствии заявителя или его представителя, а также извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в случае непредставления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки. Поскольку заявитель возражений не представил, то у налогового органа отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте рассмотрения материалов проверки;

- судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и доказательства, оценены все доводы заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 11378668, 11378651, 11378637. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 12.10.2007 до 14 час. 20 мин. 17.10.2007.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Турбин Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предприни­мателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 14 апреля 1999 года за номером 15623, о чем соответствующая запись 10.02.2004 внесена  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 № 0184430).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия на основании решения № 211 от 27.09.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Турбина А.А. - по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхова­ние за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 35 от 22 декабря 2006 года, принято решение № 35 от 07 февраля 2007 года, которым предприниматель Турбин А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ста­тьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 819 рублей 57 копеек. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 95 778 рублей, единый социальный налог в сумме 58 319 рублей 89 копеек, соответствующие пени в сумме 12 256 рублей 78 копеек и в сумме 7 861 рубля 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом доводов апелляционной жалобы, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 09.07.2007 в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 35 от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере: по налогу на доходы физических лиц – 7 100 руб., по единому социальному налогу – 5 100 руб., в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 70 124,29 руб., единого социального налога в сумме 49 870,41 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 905,84 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 968,40 руб. При этом, в апелляционной жалобе заявитель привел только доводы  о нарушении налоговым органом процедуры проверки и порядка  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая решение налогового органа № 35 от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель указывает на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа № 211 от 27.09.2006, в связи с чем, нарушил п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя на защиту, т.к. до момента вручения заявителю акта выездной налоговой проверки заявитель не знал об отсутствии полномочий должностных лиц налоговых органов проводить проверку заявителя как налогоплательщика.

Оценив указанные доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации и прав заявителя налоговым органом не допущено, исходя из следующего.

Полномочия налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки установлены законом. Так, согласно пунктами 1 и 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно решению налогового органа № 211 от 27.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки назначена проверка индивидуального предпринимателя Турбина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе  налога на доходы физических лиц согласно главе 23 Налогового кодекса РФ , единого социального налога согласно главе 24 Налогового кодекса РФ.

С указанным