Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А74-523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была проведена почерковедческая экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Новоселовой Маргариты Александровны от 6 июня 2007 года № 399 (т.5 л.д. 20).

Согласно указанному заключению рукописный текст в расшифровке подписи «Семенов Иннокентий Иванович» в акте приема-передачи от 17 июля 2006 года выполнен Семеновым Иннокентием Ивановичем. Решить вопрос «Кем, Семеновым И.И. либо другим лицом выполнены подписи от имени Семенова И.И. в акте приема-передачи от 17 июля 2006 года и договоре купли-продажи доли в уставном каптале от 17 июля 2006 года?» не представилось возможным, по причинам малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их простотой строения (подписи образованы однотипными петлевыми штрихами) и значительной вариационностью личной подписи проверяемого. Рукописный текст в расшифровке подписи «Щапов Андрей Юрьевич» и подписи от имени Щапова А.Ю. в акте приема-передачи от 17 июля 2006 года и договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 17 июля 2006 года выполнены Щаповым А.Ю.

Эксперт Новоселова М.А., проводившая данную экспертизу, имеет стаж экспертной работы по почерковедческим экспертизам с 2005 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В апелляционной жалобе Семенов И.И. не указывает на какие-либо обстоятельства, наличие которых ставило бы под сомнение заключение эксперта.

Согласно справки от 5 июня 2007 года (т.5, л.д. 11) Семёнов И.И. для получения свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка в судебные заседания не являлся, поэтому экспертиза была проведена по представленным доказательствам. В апелляционной жалобе заявителем изложено только несогласие с выводом суда о подписании Семёновым И.И. договора-купли продажи доли в уставном капитале от 17 июля 2006 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и предусмотренные частью 2 стати 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Семенов И.И. не представил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объективных доказательств того факта, что договор от 17 июля 2006 года со Щаповым А.Ю. им не заключался, акт приема-передачи не подписывался.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт заключения договора между Щаповым А.Ю. и Семеновым И.И.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

1 августа 2006 года Олейник С.В., назначенный Семеновым И.И директором общества с ограниченной ответственностью «Барит», получил от Щапова А.Ю. уведомление о приобретении последним доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барит».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о Щапове А.Ю. как участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит», в виду следующего.

Часть 4 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающая ответственность за непредставление в установленный статей 5 данного закона срок сведений для включения в государственные реестры, также связывает переход прав участника общества с регистрацией изменений в учредительных документах общества.

Из толкования указанной статьи, а также части 4 статьи 12 и части 6 статьи 21 от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что государственная регистрация вносимых в учредительные документы изменений имеет правовое значение лишь в отношениях между обществом и третьими лицами, для отношений, возникших по поводу передачи доли в уставном капитале между обществом и участниками общества, значение имеет лишь уведомление общества о произведенной передачи доли.

Следовательно, в силу статей 12, 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений статьи 5 и  главы VII Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Щапов А.Ю. приобрел право на 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит».

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барит» от 28 декабря 2006 года, подписанный между Семеновым И.И. (продавец) и Керминым А.Н. (покупатель), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Кермине А.Н. как участнике общества.

В соответствии с разделом 1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя  принадлежащую ему долю в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Барит», составляющую 100 % от размера уставного каптала, а покупатель обязуется принять и оплатить её по цене 10 000 рублей.

Из установленных выше обстоятельств следует, что на момент подписания договора от 28 декабря 2006 года Семенов И.И. не являлся владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барит», поскольку распорядился ею в пользу Щапова А.Ю. и к последнему перешли права участника общества, а, значит, не имел права на отчуждение данного имущества.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор от 28 декабря 2006 года, подписанный между Семеновым И.И. и Керминым А.Н., является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Следовательно, Кермин А.Н. не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Барит» и не вправе был назначать его директора.

Однако, как следует из материалов дела 29 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Барит» в лице директора Кермина А.Н. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлениями № 1271А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Барит» по форме Р13001 и № 1272А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001.

15 января 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам приняла решения №1271А и № 1272А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит» по указанным заявлениям, зарегистрировав изменение устава общества с ограниченной ответственностью «Барит», в соответствии с которым единственным участником общества является Кермин А.Н., и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Барит», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым внесены сведения о Кермине А.Н. как об участнике и директоре общества с ограниченной ответственностью «Барит».

В силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку сделка, послужившая основанием для регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Барит» и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кермине А.Н. как единственном участнике и директоре общества и его директоре, ничтожна, а внесение в Единый государственный реестр юридических лиц указанных сведений нарушают права Щапова А.Ю. как участника общества с ограниченной ответственностью «Барит», суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 15 января 2007 года №1271А, как не соответствующие частям 1 и 6 статьи 21, статьям 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о том, что Олейник С.В. не являлся надлежащим заявителем при представлении документов в регистрирующий орган в виду того, что 1 августа 2006 года Семенов И.И. не имел законных оснований для назначения его директором общества с ограниченной ответственностью «Барит». Из материалов дела следует, что Олейник С.В. являлся представителем Щапова А.Ю., последний не имел возражений относительно того, что бы Олейник С.В. выполнял функции директора общества с ограниченной ответственностью «Барит» независимо от того факта, что назначил его на данную должность Семенов И.И.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Соответствующий довод апелляционной жалобы Семенова И.И. не обоснован заявителем, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2007 года по делу № А74-523/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова