Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-11755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Оль Е.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Товар по вышеперечисленным  товарным накладным получен водителями Шуклиным И.Г. по доверенности от 13.06.2006 № АБ-01250  и Паниным С.Н. по доверенности от 19.06.2006 № АБ-01293 соответственно.

Доверенности  от 13.06.2006 № АБ-01250   и от 19.06.2006 № АБ-01293  (т.1, л.д. 140, 143), выданные на имя Шуклина И.Г. и Панина С.Н., подписаны Паниным Г.А. как руководителем предприятия, скреплены печатью предприятия. На указанных доверенностях также имеется подпись  главного бухгалтера Петровой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что Панин Г.А. расписался  в вышеуказанных доверенностях напротив слов «руководитель предприятия», доверенности скреплены печатью ОАО «ДЗНВА», у  ООО «КиК» отсутствовали основания полагать, что Шуклин И.Г. и Панин С.Н. являлись неуполномоченными лицами. Об отмене доверенностей от 13.06.2006 № АБ-01250   и от 19.06.2006 № АБ-01293, выданных  Шуклину И.Г. и Панину С.Н., ответчик   истцу не сообщал.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водители Шуклин И.Г. и Панин С.Н. ранее неоднократно получали  товар у истца, что  подтверждается товарными накладными №№  8284, 1858, 1800, 1807, 1821, 2032, 2031, 2033. Товар, поставленный по вышеперечисленным товарным накладным,  был оплачен ответчиком.

Менеджер Полосина Л.А. также неоднократно получала товар у истца по накладным №№ 1501, 1507, 1519, 1525, 1701, 1705, 1715, 1728, 2030, 2031, 203, 420, 492, которые  были оплачены ответчиком.

При этом оплата ответчиком товара производилась платежными поручениями с указанием номеров счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что полномочия Шуклина И.Г., Панина С.Н. и Полосиной Л.А. явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

Ссылки ответчика на то, что  по товарным накладным от 06.06.2006 № 952 и от 09.06.2006 № 953 представителями ответчика был получен товар в большем количестве, чем указано в доверенностях от  06.06.2006 № АБ-01207 и от 13.06.2006 № АБ-01250, не принимаются судом в связи со следующим.

Так, в названных доверенностях количество получаемого товара указано в листах и штуках, тогда как  в товарных накладных от 06.06.2006 № 952 и от 09.06.2006 № 953 количество полученного товара указано в квадратных метрах. С учетом размеров одного листа гофрокартона (1250мм*1850 мм) площадь одного листа составит 2,3125 кв.м. (1,25м*1,85м). Доверенности  от 06.06.2006 № АБ-01207 и от 13.06.2006 № АБ-01250 выданы экспедитору Кубышеву Е.С. и  водителю Шуклину И.И. с правом получения по каждой из них 3 000 листов гофрокартона или 6 937,5 кв.м. (2,3125 кв.м.* 3000 шт.), что соответствует количеству товара полученного вышеуказанными лицами по товарным накладным от 06.06.2006 № 952 и от 09.06.2006 № 953.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости поставленного товара отклоняются судом. Так, цена товара согласована сторонами в изменении  от 03.10.2005 № 1 к договору поставки от 24.08.2005 № 259, а также указана в товарных накладных. При этом документальное оформление согласования цены путем подписания сторонами изменения к договору в данном случае не имеет правового значения. Ссылки ответчика на наличие в  изменении исправления в дате подписания (год) отклоняются судом,  поскольку из пункта  3 указанного изменения следует, что оно вступает в силу с 03.10.2005. Кроме того, из товарных накладных, оплаченных ответчиком следует, что начиная с 05.10.2005 гофрокартон поставлялся в адрес ответчика по цене 9,18 рублей/кв.м. без учета НДС (10,83 рублей/квм. с НДС), то есть по цене, указанной в изменении от 03.10.2005 № 1.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 2 199 011 рублей 55 копеек подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар частично в сумме 1 801 969 рублей 75 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составила 397 041 руль 80  копеек. Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  110 595 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.07.2006 по 16.069.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора  опровергаются материалами дела. Так, направление истцом претензии ответчику подтверждается уведомлением о вручении  № 6601271000980 (т.1, л.д. 159). Ссылки ответчика на то, что в почтовом отправлении  с указанным уведомлением могли находиться иные документы, а не претензия, документально не обоснованы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» сентября 2009  года по делу № А33-11755/2009 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова