Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-11755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

Дело №

А33-11755/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КиК» - Иванова И.В., представителя по доверенности от  09.11.2009,

от открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» - Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2009 года по делу № А33-11755/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиК» (далее – ООО «КиК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «ДЗНВА») о взыскании 507 637 рублей 96 копеек, в том числе  397 042 рублей 05 копеек долга по договору поставки от 24.08.2005 № 259 и 110 595 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 507 637 рублей 71 копейка, в том числе 397 041 рубль 80 копеек долга и 110 595 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ДЗНВА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- товарные накладные от  21.06.2006 № 999, от 09.06.2006 № 953 подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика, без наличия соответствующих полномочий;

- товарные накладные от 15.06.2006 № 975 и от 09.06.2006  № 953 со стороны ответчика подписаны лицами на основании доверенности, выданной от имени ответчика Паниным Г.А., который в спорный период генеральным директором не являлся;

- действия  указанных лиц по получению товара в последующем обществом одобрены не были;

- по товарным накладным от 06.06.2006 № 952 и от 09.06.2006 № 953 представителями ответчика был получен товар в большем количестве, чем указано в доверенности;

- истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости поставленного товара, изменение № 1 к договору поставки подписано неустановленным лицом;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная копия уведомления № 660125 не может быть признана безусловным доказательством направления ответчику претензии.

ООО «КиК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- товарная накладная от 06.06.2006 № 952 частично оплачена платежным поручением от 11.08.2006 № 5387, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий работников по принятию товара;

- поскольку товар, ранее полученный со стороны ответчика менеджером отдела снабжения Полосиной Л.А., оплачивался ответчиком, то полномочия Полосиной Л.А. на получение товара по товарным накладным от 21.06.2006 № 999 и от 28.07.2006 № 1260 явствовали из обстановки;

- полномочия водителя Панина С.Н. на получение товара  по товарной накладной от 15.06.2006 № 975  подтверждены доверенностью от 19.06.2006 № АБ-01293;

- полномочия водителя Шуклина И.И. на получение товара по товарной накладной от 09.06.2006 № 953 подтверждены доверенностью от 13.06.2006 № АБ-01250;

- цена товара согласована сторонами в изменении к договору поставки от 03.10.2005, которое со стороны ответчика подписано и скреплено печатью;

- товар по новой цене  неоднократно принимался и оплачивался ответчиком;

- соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлениями о вручении  претензии от 26.08.2008 и от 10.02.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.08.2005 между ООО «КиК» (поставщик) и ОАО «ДЗНВА» (покупатель) заключен договор поставки № 259 (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательства передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары. В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что наименование, количество и качество товара указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора товары передаются поставщиком покупателю путем их еженедельной выборки покупателем со склада поставщика, расположенного в городе Красноярске, в объеме, ограниченном габаритами транспортного средства. Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и осуществить выборку в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного извещения поставщика согласно пункту 4.1. договора. Покупатель обязан вывезти товары своим транспортом (самовывозом) со склада поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции изменений  от 03.10.2006 № 1)  покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты его получения от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора (в редакции изменений от 03.10.2006 № 1) цена товара – гофролиста размерами 1250 мм * 1850 мм составляет 10 рублей 83 копейки, с учетом НДС, за один квадратный метр, включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и погрузки. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях к договору.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 8.1 Договора  стороны согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение месяца с момента получения претензии.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006  (пункт 9.1 Договора).

В спецификациях  от 24.08.2005 № 1,  от 26.09.2005 № 2 к Договору стороны согласовали наименование товара, объем поставки в месяц, цену товара с учетом НДС 18%, общую сумму с учетом НДС 18%.

03.10.2005 сторонами подписано изменение № 1 к Договору, в котором согласована цена поставляемого товара в размере 10,83 рублей/1 кв.м. с учетом НДС.

Во исполнение договора ООО «КиК» передало ОАО «ДЗНВА» товар  на сумму 2 199 011 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными:

- от 25.08.2005 №1442 на сумму 45 371 рублей 25 копеек;

- от 05.09.2005 №1501 на сумму 45 371 рублей 25 копеек;

- от 12.09.2005 №1507 на сумму 49 348 рублей 75 копеек;

- от 20.09.2005 №1519 на сумму 49 348 рублей 75 копеек;

- от 28.09.2005 №1525 на сумму 49 348 рублей 75 копеек;

- от 05.10.2005 №1701  на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

- от 10.10.2005 №1705 на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

- от 18.10.2005 №1715 на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

- от 25.10.2005 №1728 на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

- от 01.11.2005 №1800 на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

-  от 08.11.2005 №1807 на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

- от 15.11.2005 №1821 на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

- от 24.11.2005 №1848 на сумму 100 177 рублей 50 копеек;

- от 30.11.2005 №1858 на сумму 50 088 рублей 75 копеек;

- от 08.12.2005 №2030 на сумму 75 133 рублей 13 копеек;

- от 20.12.2005 №2031  на сумму 75 133 рублей 13 копеек;

- от 22.12.2005 №2032 на сумму 75 133 рублей 13 копеек;

- от 27.12.2005 №2033  на сумму 75 133 рублей 13 копеек;

- от 19.01.2006 №31 на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

- от 25.01.2006 №46  на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

- от 06.02.2006 №203 на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

-  от 13.02.2006 №224 на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

- от 22.02.2006 №247 на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

- от 27.02.2006 №248  на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

-  от 10.03.2006 №405 на сумму 34 114 рублей 50 копеек;

- от 15.03.2006 №420  на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

- от 23.03.2006 №438  на сумму 75 138 рублей 54 копеек;

- от 29.03.2006 №492 на сумму 15 277 рублей 12 копеек;

- от 24.05.2006 №828 на сумму 62 543 рублей 25 копеек;

- от 06.06.2006 №952 на сумму 62 543 рублей 25 копеек.;

- от 09.06.2006 №953 на сумму 75 133 рублей 13 копеек;

- от 15.06.2006 №975 на сумму 75 149 рублей 78 копеек;

- от 21.06.2006 №999 на сумму 63 111 рублей 83 копеек;

- от 28.07.2006 №1260 на сумму 75 133 рублей 13 копеек;

- от 11.08.2006 №1453 на сумму 63 125 рублей 81 копеек;

- от 21.08.2006 №1446 на сумму 31 562 рублей 91 копеек.

Для оплаты товара истцом оформлены счета-фактуры.

ОАО «ДЗНВА» частично оплатило  поставленный товар в сумме 1 801 969 рублей 75 копеек, в том числе 1 501 969 рублей 75 копеек платежными поручениями № 628 от 17.04.2006 на сумму 170 000 рублей, № 3907 от 17.03.2006 на сумму 176 878 рублей 50 копеек, № 694 от 09.03.2006 на сумму 80 000 рублей, № 71 от 01.03.2006 на сумму 155 000 рублей, № 416 от 21.04.2006 на сумму 200 000 рублей, № 5387 от 11.08.2006 на сумму 180 000 рублей, № 2222 от 28.07.2006 на сумму 200 000 рублей, № 1580 от 27.04.2006 на сумму 200 000 рублей, № 60204 от 04.10.2005 на сумму 45 371 рублей 25 копеек, № 279640 от 26.10.2005 на сумму 94 720 рублей, а также передало ООО «КиК» по акту приема-передачи № 36 от 28.03.2006 простой вексель на сумму 300 000 рублей (т.1, л.д. 124-134).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 397 042 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на непогашение ответчика указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства соблюдения досудебного  порядка урегулирования  спора истцом представлена претензия от 28.01.2009 и уведомление о вручении № 6601271000980 (т.1, л.д. 157-159).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта передачи товара в период 25.08.2005 по 21.08.2006   на сумму 2 199 011 рублей 55 копеек истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых имеется подпись представителя ответчика, проставлена печать, а также доверенности на получение товара.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по следующим товарным накладным:

- от  21.06.2006 № 999, от 09.06.2006 № 953, ссылаясь на то, что со стороны ответчика они подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика;

- от 15.06.2006 № 975 и от 09.06.2006  № 953, ссылаясь на то, что товар получен лицами по доверенности, выданной неуполномоченным лицом Паниным Г.А.

Доводы  ответчика о передаче товара неуполномоченным лицам правомерно отклонены судом первой инстанции. Так,  в товарной накладной от 09.06.2006 № 953 имеется  подпись водителя Шуклина И.Г. в получении товара. Полномочия Шуклина И.Г. на получение товара подтверждаются доверенностью от 13.06.2006 № АБ-01250 (т.1, л.д. 140). Товар по товарной накладной от 21.06.2006 № 999 от имени ответчика получен менеджером Полосиной. Доказательства того, что вышеперечисленные лица не являлись работниками ОАО «ДЗНВА» ответчиком не представлены.

При оценке доводов ответчика о том, что доверенности на получение товаров по товарным накладным от 09.06.2006  № 953 и  от 15.06.2006 № 975,  со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом Паниным Г.А., тогда как  в спорный период генеральным директором ответчика являлся