Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-5869/2009. Изменить решение

от 10.04.2008 на сумму 1872 руб., от 03.03.2008 на сумму 1872 руб., указав, что они   перечислены ответчиком на счет Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, следовательно, доказательством оплаты арендной платы не являются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается  с указанным выводом суда.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Платежи от 10.04.2008 на сумму 1872 рублей и  от 03.03.2008 на сумму 1872 рублей произведены ответчиком до момента заключения сторонами соглашения №1 от 25.06.2008  к договору аренды от 07.04.2003 № 6806, по которому   права Арендодателя по договору перешли к  Краевому государственному автономному учреждению  «Редакция газеты «Красное знамя». Ссылка в соглашении  на то, что условия соглашения  действуют с 26.02.2008  не означает, что истец уведомил ответчика об обязанности внесения ему арендных платежей  до момента заключения соглашения  от 25.06.2008. Подобные доказательства в деле отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил: «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное».

Таким образом, платежи от 10.04.2008 на сумму 1872 рублей и  от 03.03.2008 на сумму 1872 рублей произведены ответчиком по договору аренды от 07.04.2003 № 6806 и суд первой инстанции не обоснованно не принял их в качестве доказательств внесения арендной платы, в связи с чем,  не верно определил размер долга. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, в сумме 27 047 рублей 58 копеек  (33 791 руб. 58 коп. - 6 744 рубля).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 1986 руб. 60 коп. В подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом из г. Абана до г. Красноярска,  истец представил в материалы дела справку  ООО «Абанское автотранспортное предприятие» согласно которой стоимость проезда по маршруте Абан -Красноярск составляет 331 руб. 10 коп. Согласно расчету истца его транспортные расходы составили  1986 руб.

Ответчик просит взыскать судебные расходы в сумме 2 612 руб. 60 коп., из них: 2356 руб. 60 коп. - стоимость билетов в рейсовых автобусах, 256 руб. – почтовых расходов. В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела квитанции о почтовых отправления, проездные билеты.

В соответствии с части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку почтовые и транспортные расходы относятся к судебных издержкам, требования о их возмещении являются обоснованными и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края    от  «7 » августа    2009  года по делу №А33-5869/2009 изменить.   Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Валентины Сергеевны, п. Абан в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Красное знамя», п.Абан 27 048 рублей долга, а также 1 081 рубль 33 копейки  государственной пошлины по иску и 1589 рублей 28 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Красное знамя» п.Абан из федерального бюджета 1644 рубля 96 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2009 №53.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Красное знамя» п.Абан в пользу индивидуального предпринимателя Грищенко Валентины Сергеевны п. Абан 522 рубля 52 копейки судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин