Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А74-523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-523/2007-03АП-1106/2007

-03АП-1193/2007

«27» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от Семенова И.И. (ответчика) – Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 28 августа 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Барит» (ответчика) – Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 16 февраля 2007 года;

от Кермина А.Н. (ответчика) – Кузьмина А.И., представителя по доверенности от 2 марта 2007 года;

от Щапова А.Ю. (истца) – Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 8 января 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Семенова Иннокентия Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» сентября 2007 года по делу № А74-523/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

гражданин Щапов Андрей Юрьевич (далее по тексту – Щапов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к гражданам Семенову Иннокентию Ивановичу (далее – Семенов И.И.), Кермину Андрею Николаевичу (далее – Кермин А.Н.), к обществу с ограниченной ответственностью «Барит», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-            о признании его права на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит» номинальной стоимостью 10 000 рублей;

-            о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 15 января 2007 года №1272А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит», о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кермине А.Н., как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающего права и законные интересы истца как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Барит»;

-            о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 15 января 2007 года №1271А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации в нем сведений о Кермине А.Н. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Барит», как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающего права и законные интересы истца как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Барит»;

-            о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 31 января 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит», относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Щапове А.Ю. как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит», владеющем долей в размере 100% уставного капитала этого общества, как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающего права и законные интересы истца как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Барит»;

-            об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в порядке устранения допущенных нарушений принять решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, принять решение о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Щапове А.Ю. как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит», владеющем долей в размере 100% уставного капитала общества и зарегистрировать эти изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 20 декабря 2006 года № САЭ-3-15/880 «О структуре управления ФНС России по Красноярскому краю» в соответствии с Федеральным конституционным законом от 14 октября 2005 года № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, являющуюся правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года исковые требования гражданина Щапова А.Ю. удовлетворены, признано право гражданина Щапова А.Ю. на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит», г.Минусинск, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суд также признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 15 января 2007 года №1271А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит» об изменении устава и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации в нем сведений о Кермине А.Н. как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» и №1272А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит» - государственной регистрации сведений о Кермине А.Н. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Барит» как не соответствующие частям 1 и 6 статьи 21, статьям 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31 января 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Барит» по заявлению от 25 января 2007 года №70А. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Красноярскому краю) осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит» на основании заявления от 25 января 2007 года №70А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о дополнении устава общества с ограниченной ответственностью «Барит» пунктом 1.2.1 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» Щапове А.Ю., владеющем 100 % долей уставного капитала.

В удовлетворении требования Щапова А.Ю. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принять решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей отказано.

Кроме того, судом взысканы с Семенова И.И. и Кермина А.Н. в пользу Щапова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Семенов И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-523/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Семенова И.И., давая оценку договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барит» от 28 декабря 2006 года, подписанному между Семеновым И.И. и Керминым А.Н., арбитражный суд пришел к неправильному выводу о несоответствии данного договора требованиям закона. Суд также не дал соответствующую оценку доводам Семенова И.И. и необоснованно отклонил его возражения относительно того, что договор купли-продажи доли от 17 июля 2006 года со Щаповым А.Ю. им не заключался и не подписывался. Материалами дела не подтверждено волеизъявление Семенова И.И. на заключение договора купли-продажи доли от 17 июля 2006 года. Заключение эксперта от 4 июня 2007 года № 399 не дает однозначного ответа кем, Семеновым И.И. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Семенова И.И. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале и в акте приема-передачи от 17 июля 2006 года. В связи с изложенным  входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако оно было оставлено судом без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года по делу № А74-523/2007, просит обжалуемый акт в части признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 15 января 2007 года № 1271А, № 1272А и от 31 января 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемые истцом решения вынесены регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством. Так как изменения в учредительные документы о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» Щапове А.Ю. не были своевременно предъявлены к регистрации в налоговый орган, суд не вправе делать выводы о незаконности принятых инспекцией решений от 15 января 2007 года. Довод суда о том, что государственная регистрация сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» Щапове А.Ю. не имеет существенного значения для дела, ошибочен, поскольку согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьего лица с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Анализ содержащихся в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» норм, рассматриваемых во взаимосвязи с заявительным порядком государственной регистрации, а также с требованиями пункта 4 статьи 9 и пункта 1 статьи 23 названного Закона свидетельствует о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части сведений о Кермине А.Н. как об участнике и директоре общества с ограниченной ответственностью «Барит». Кроме того, в оспариваемом решении суда установлено, что с 1 августа 2006 года все права единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Барит» перешли от Семенова И.И. к Щапову А.Ю., из чего следует, что Семенов И.И. не имел законных оснований для назначения Олейника С.В. директором общества с ограниченной ответственностью «Барит» и последний не являлся надлежащим заявителем при представлении документов в регистрирующий орган. Представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенного Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документа.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года и от 29 октября 2007 года апелляционные жалобы Семенова И.И. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю приняты к производству суда, рассмотрение жалоб назначено на 6 ноября 2007 года.

Согласно отзывам на апелляционные жалобы, Щапов А.Ю. считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В заключении экспертизы от 4 июня 2007 года № 399 указано, что рукописная расшифровка подписи в акте приема-передачи доли от 17 июля 2006 года выполнена Семеновым И.И., поэтому суд обоснованно пришел к выводу о подписании текста акта приема-передачи от 17 июля 2006 года самим ответчиком Семеновым И.И. Последний не привел никаких доказательств того, что вывод эксперта можно было