Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-10186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26 ноября 2009 г.

Дело №

А33-10186/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения Мотыгинский детский сад «Белочка» (ответчика) - Дрёмина К.А., представитель по доверенности от 9 сентября 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Артюшенко А.Ю. (истца) - Гесс Е.В., представителя по доверенности от 20 мая 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения Мотыгинский детский сад «Белочка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2009 года по делу № А33-10186/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Артюшенко Александр Юрьевич (далее по тексту также истец, Артюшенко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Мотыгинский детский сад «Белочка» (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального дошкольного образовательного учреждения Мотыгинский детский сад «Белочка» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Артюшенко А.Ю. 10 786 рублей налога на добавленную стоимость. В порядке распределения судебных расходов с муниципального дошкольного образовательного учреждения Мотыгинский детский сад «Белочка» взыскано в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность оплатить в составе цены выполненной работы сумму налога на добавленную стоимость независимо от согласования данного условия сторонами договора подряда.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Мотыгинский детский сад «Белочка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу № А33-10186/2009.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации как императивной нормы в отношении договора невозможно. Более того, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, изменение цены возможно лишь в случаях, предусмотренных законом либо договором. Согласно пункту 2.2 договора подряда от 1 февраля 2007 года № 010207 общая стоимость выполненных работ составила 55 926 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком истцу. В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда от 1 февраля 2007 года № 010207 исполнитель самостоятельно оплачивает все налоги, пошлины, лицензионные сборы и другие обязательные платежи.

Налог на добавленную стоимость является обязательным платежом и обязанность по его оплате не может зависеть от того, указан ли он в договоре. Наличие налога на добавленную стоимость зависит от наличия объекта налогообложения, а не от договорных обязательств сторон договора. Цена договора, как понятие гражданского законодательства, может и не включать в себя сумму налога, а является базисом для целей налогообложения. Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос начисления налога на добавленную стоимость, если в договоре он не предусмотрен. Налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений и поэтому гражданское законодательство не может регулировать возникновение налоговых отношений.

Если в договоре отсутствует прямое указание на начисление налога на добавленную стоимость сверх договорной цены, налог должен определяться расчетным путем из цены договора и считается включенным в неё.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения Мотыгинский детский сад «Белочка» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2009 года.

В судебном заседании 22 сентября 2009 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания на 16 октября 2009 года.

В судебном заседании 16 октября 2009 года представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь недопустимость произвольного изменения цены договора и является отсылочной нормой, адресующей, в частности, к статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения гражданско-правового договора не могут отменять или изменять предписания публично-правовых норм.

Кроме того, представитель истца пояснил, что на момент подписания договора стороны полагали, что сумма договора не должна облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку истец был уверен в том, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Артюшенко А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Мотыгинского района 27 мая 2003 года №542, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателя, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 24 № 002654371 (л.д. 19).

1 февраля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Артюшенко А.Ю. (исполнитель) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Мотыгинский детский сад «Белочка» (заказчик) подписан договор подряда №010207 (л.д. 13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции подряда по ремонтным работам согласно локальному сметному расчету (л.д. 23), работы ведутся и сдаются исполнителем, заказчиком принимаются на основании акта приёма-сдачи.

Согласно пункту 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 59 926 рублей, в том числе НДС 0 % (ноль).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ за февраль 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 59 926 рублей без выделения суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 15-17).

5 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель Артюшенко А.Ю. выставил счет-фактуру №08 на оплату 59 926 рублей стоимости выполненных работ, без выделения суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 18).

Платежными поручениями от 11 апреля 2007 года № 697396 на сумму 23 226 рублей и от 28 марта 2007 года №442364 на сумму 36 700 рублей (л.д. 21-22) муниципальное дошкольное образовательное учреждение Мотыгинский детский сад «Белочка» перечислило в общей сложности 59 926 рублей в оплату выполненных работ.

4 августа 2009 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю принято решение № 11 о привлечении индивидуального предпринимателя Артюшенко А.Ю к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.30).

Как следует из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 4 августа 2009 года № 11, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артюшенко А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе при исчислении и уплате  налога на добавленную стоимость за 2007 год.

В результате проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году индивидуальный предприниматель Артюшенко А.Ю. выполнил ремонтные работы муниципальному дошкольному образовательному учреждению Мотыгинскому детскому саду «Белочка» на основании заключенного договора подряда от 1 февраля 2007 года №010207 без начисления налога на добавленную стоимость на стоимость проведенных работ.  Вместе с тем, операции по реализации выполненных индивидуальным предпринимателем Артюшенко А.Ю. работ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и подлежат обложению налогом по ставке 18%, исходя из стоимости выполненных работ, указанной в смете.

Индивидуальному предпринимателю Артюшенко А.Ю. доначислены суммы налога, в том числе, 10 786 рублей налога на добавленную стоимость с операций по реализации ремонтных работ муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Мотыгинский детский сад «Белочка».

Неоплата муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Мотыгинский детский сад «Белочка»» суммы налогу на добавленную стоимость в размере 10 786 рублей явилась основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Артюшенко А.Ю. в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Артюшенко А.Ю. (исполнитель) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Мотыгинский детский сад «Белочка» (заказчик) подписан договор подряда №010207, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции подряда по ремонтным работам согласно локальному сметному расчету, работы ведутся и сдаются исполнителем, заказчиком принимаются на основании акта приёма-сдачи.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт согласования сторонами договора локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом о приемке за февраль 2007 года и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет 59 926 рублей, в том числе НДС 0 % (ноль).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальный смысл пункта 2.2 договора от 1 февраля 2007 года № 010207, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны предполагали включение в стоимость работ налога на добавленную стоимость. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу налога на добавленную стоимость. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизменности цены договора.

Однако, условие договора о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% не соответствует положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен исчерпывающий перечень операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%. Операции по реализации ремонтных работ в перечень операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, законодателем не включены, данный вид работ в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по общеустановленной ставке 18%.

Неверное указание сторонами в договоре налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость не может явиться основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также не может признать, что сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 786 рублей необходимо считать вошедшей в стоимость работ в сумме 59 926 рублей. Из буквального толкования пункта 2.2 договора от 1 февраля 2007 года № 010207 следует, что поскольку ставка налога была принята сторонами ошибочно за 0 %, сумма 59 926 рублей является исключительно стоимостью самих работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил истец, при заключении договора он заблуждался относительно применяемого им  режима налогообложения и считал,