Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-7485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

Дело №

А33-7485/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Брысковской А.А., на основании доверенности от 19.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года по делу № А33-7485/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Водясов Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008           № 273 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2009) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008 № 273 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 190,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. взыскано 100,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 273 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 634,00 рублей.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом, что доход, полученный Водясовым В.Н. от реализации имущества обществам «Светоч» и «Гостиный двор 2001», относится к доходу от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации Водясов В.Н. в выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» счетах-фактурах не выделял и покупателю не предъявлял налог на добавленную стоимость;

- в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор 2001» не выставлялись счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость;

- в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика, полученные от реализации печатной продукции по вышеуказанным контрагентам, не включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года; неправомерным является довод налогоплательщика о том, что данные доходы получены им от реализации личного имущества как физического лица, а не в рамках предпринимательской деятельности; реализация печатной продукции соответствует заявленному виду экономической деятельности, направлена на систематическое получение прибыли, следовательно, осуществляемая деятельность является предпринимательской.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Водясов В.Н. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и второго ответчика (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований в размере 4 634,00 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Водясов Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                           г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 306246028900013.

24.03.2008 индивидуальным предпринимателем Водясовым В.Н. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, согласно которой начисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 17 279,00 рублей, сумма налоговых вычетов составила 26 469,00 рублей, исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 9190,00 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 08.07.2008 № 2935.

В ходе проверки налоговым органом установлен, в том числе, факт занижения предпринимателем выручки от реализации товаров и неисчисление налога на добавленную стоимость в размере 4634,28 рублей от сделок по реализации товаров:

- обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» по счету-фактуре от 06.07.2007 № 7 на сумму 5252,00 рубля; по счету-фактуре от 08.08.2007 № 10 на сумму 5512,00 рублей; по счету-фактуре от 15.09.2007 № 21 на сумму 5142,00 рубля;

- обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор 2001» по закупочному акту от 12.07.2007 на сумму 9840,00 рублей.

Уведомлением от 02.09.2008, полученным предпринимателем 19.09.2008, налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 07.10.2008 для рассмотрения акта камеральной проверки № 2882. Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.10.2008, о чем предпринимателю почтой 10.10.2008 направлено уведомление от 08.10.2008 (уведомление получено 25.10.2008).

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.10.2008 налоговым органом принято решение, оформленное от 06.11.2008 № 273 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 9190,00 рублей.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 13.07.2009 № 12-0496 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, изменив решение № 273 от 06.11.2008 и приняв решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4556,00 рублей и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4634,00 рублей.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008 № 273 незаконным, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Водясов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод налогового органа о том, что доход, полученный Водясовым В.Н. от реализации печатной