Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А33-11301/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

11

А33-11301/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года                          

Дело №

А33-11301/2007 -03АП-1159/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компания «Енисейэнергосервис» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2007 года по делу №А33-11301/2007,

принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Енисейэнергосервис» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Советского района г. Красноярска –Тельпякова О.В., помощника прокурора по удостоверению № 141122,

от общества –Самошкина В.В. по доверенности от 10.09.2007, Макарова Д.В. по доверенности от 10.09.2007  

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Енисейэнергосервис» (ООО ПТК «Енисейэнергосервис») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года заявление удовлетворено. Общество с ООО ПТК «Енисейэнергосервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами:

-    объяснения Мальцева П.И. и Матяса Р.П. не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых  доказательств по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы доводами о том, что общество является застройщиком, поскольку владеет земельным участком на основании распоряжения администрации г. Красноярска, договора аренды земли, получило архитектурно-планировочное задание, обеспечивает финансирование строительства, непосредственно участвует в создании объекта.

В судебном заседании  помощник прокурора доводы поддержал, уточнил, что осмотр места происшествия не производился, акт о выявлении правонарушения оформлен в ходе прокурорской проверки объекта, доказательств финансирования указанного объекта со стороны  общества с  ООО ПТК «Енисейэнергосервис» не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ПТК «Енисейэнергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером № 10402504749 (свидетельство серии 24 № 002309396). Согласно п. 2.1 Устава, общество вправе осуществлять в том числе строительство зданий, сооружений.

15 августа 2007 года помощником прокурора Советского района г. Красноярска при проведении проверки было установлено, что на земельном участке площадью 4885,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна общество через подрядную (ООО УСК «Сибиряк») и субподрядную (000 «Основа») организации осуществляет строительство производственно-торгового комплекса; на момент проверки произведено устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа. Проверкой установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы актом от 15.08.2007.

21 августа 2007 года по данному факту заместителем прокурора Советского района г. Красноярска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об     административных     правонарушениях. Постановление    вынесено    в    присутствии законного представителя общества.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.06.2005 № 1447-арх земельный участок площадью 4885,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна, передан в аренду обществу на один год для проведения проектно-изыскательских работ в связи с предварительным согласованием обществу места размещении производственно-торгового комплекса на указанном земельном участке. На аренду данного земельного участка заключен договор № 907 от 25.05.2006.

11.01.2007 обществу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта производственно торгового комплекса по указанному адресу.

В обоснование требований заявителем представлены в дело следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007, уведомление от 16.08.2007, акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, объяснение от 21.08.2007 Мальцева П.И.- директора общества, договор на выполнение функции Заказчика от 15.11.2006 с дополнительным соглашением №1, распоряжение от 24.06.2005 № 1447-арх администрации города Красноярска «О предварительном согласовании ООО ПТК «Енисейэнергосервис» места размещения объекта», договор аренды земельного участка от 25.05. 2006 № 907 с приложениями, Архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта производственно-торгового комплекса от 11.01.2007 № 212, иные материалы проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Разрешение выдается на основании заявления застройщика с прилагаемыми документами, указанными в перечне.

Согласно Постановлению Администрации г. Красноярска от 17.04.2006 № 280 «Об утверждении положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфрастуктуры» таким уполномоченным органом в г. Красноярске является департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Материалами дела подтверждается отсутствие у общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Енисейэнергосервис» необходимого разрешения на строительство. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заместителем прокурора Советского района г. Красноярска не доказано осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, каких-либо действий по строительству.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

) наличие события административного правонарушения;

) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

) виновность лица в совершении административного правонарушения;

) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом (в данном случае прокурором) соответствующих доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются