Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-11645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11645/2009

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Нестерова В.А. по доверенности от 11.02.2009 №25-ЮО,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  - Хантемировой А.Р. по доверенности от 10.04.2009 №27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2009 года по делу  № А33-11645/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество институт «УралНИИАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06 мая 2009 года  №165/171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от  «03» сентября 2009 года по делу  № А33-11645/2009  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество институт «УралНИИАС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

        В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки, в пределах которых подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за выполненные работы, указанная норма не учтена судом первой инстанции;

- суд первой инстанции не оценил довод заявителя о том, что в разделе заявки «объем предоставления гарантий качества» имеется согласие участника устранять недостатки и дефекты в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, конкурсной документацией и действующим законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган  и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рассмотрены жалобы, в том числе заявителя, на действия конкурсной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» при проведении конкурса № 07-09 «По разработке проектно-сметной документации проекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета».

При рассмотрении жалоб антимонопольным органом установлено, что, рассмотрев заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия отказала в допуске ОАО институт «УралНИИАС» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки пункту 4 конкурсной документации

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесено решение от 06.05.2009 № 165/171, которым  действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в конкурсе, признаны соответствующими статьям 12, 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Общество с решением от 06.05.2009  №165/171  не согласно, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ОАО институт «УралНИИАС»  антимонопольным органом принято решение от 06.05.2009 № 165/171, которым  действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в конкурсе, признаны соответствующими статьям 12, 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

        В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения  антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения;

-   законность  решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно  пунктам 5.3.1.12, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе  и Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы вправе рассматривать жалобы на действия конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Следовательно, оспариваемое решение  вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения  жалобы антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия отказала в допуске ОАО институт «УралНИИАС» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки пункту 4 конкурсной документации.

Согласно пункту 4 конкурсной документации открытого конкурса №07-09 (л.д.39) заказчик установил следующие требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости):

срок гарантии на выполненные работы – не менее 24 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию;

объем предоставления гарантий качества:

- безвозмездное устранение недостатков в течение не более 7 рабочих дней;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Из содержания заявки ОАО институт «УралНИИАС» на участие в открытом конкурсе №07-09 (л.д.19) усматривается, что участником предложен срок предоставления гарантии качества работ – до 20 лет с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный закон  устанавливает, в том числе, единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (части 2 статьи 22 закона).

Конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 3 части 4 статьи 22 закона).

Пунктом 4 конкурсной документации  заказчик установил срок гарантии на выполненные работы – не менее 24 месяцев, и момент начала исчисления гарантийного срока - с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, участник конкурса - ОАО институт «УралНИИАС» предложил срок предоставления гарантии качества работ – до 20 лет, и момент начала исчисления гарантийного срока -  с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов.

Таким образом, участником конкурса предложен иной срок гарантии на выполненные работы,  а также иной момент начала исчисления