Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-1310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безопасности.

Расчет за выполненные дополнительные работы ответчиком произведен частично в сумме 490 000 рублей, что подтверждается истцом и сторонами не оспаривается.

Истец неоднократно обращался к ответчику, а также к руководителю Управления образования Ужурского района с требованиями решить вопрос об оплате дополнительных выполненных работ по текущему ремонту помещений спортивного зала Ужурской средней общеобразовательной школы №3» (письма от 24 декабря 2007 года №165, от 24 декабря 2007 года №162, от 29 сентября 2008 года №00014, от 30 сентября 2008 года №00014/08).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 906 800 рублей 90 копеек задолженности на основании подписанных актов Ф-2В, 177 159 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует их материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» выполнило работы по ремонту помещения спортивного зала здания муниципального образовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 3». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Представителями подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и заказчика – Ужурской общеобразовательной школы СОШ № 3 подписан акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года по текущему ремонту помещения спортивного зала Ужурской СОШ № 3 на сумму 1 396 800 рублей 90 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что определенные в  представленном суду акте работы были выполнены  истцом в рамках работ, определенных муниципальным контрактом от 13 апреля 2007 года №3, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (подрядчик) и муниципальным образовательным учреждением «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 3» (заказчик) на основании решения конкурсной комиссии  Управления образования администрации Ужурского района (протокол № 23 от 11 апреля 2007 года).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 13 апреля 2007 года №3 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обязалось  выполнить работы по капитальному ремонту кровли и перекрытия здания спортивного зала Ужурской средней общеобразовательной школы № 3, в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняемые  по  договору  подряда  работы,  являются его существенным условием.

Указанные в акте приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года и согласованные истцом и  ответчиком в локальном сметном расчете №01\00 работы по ремонту помещения спортивного зала не являются работами по капитальному ремонту кровли и перекрытия здания спортивного зала Ужурской средней общеобразовательной школы № 3, указанными Управлением образования администрации Ужурского района в сметной документации шифр 081-07 и рабочей документации шифр 081-07 «Капитальный ремонт кровли и перекрытия здания спортивного зала Ужурской средней общеобразовательной школы №3». Перечень работ и  их характер отличен.

Изменения в муниципальный контракт от 13 апреля 2007 года №3 относительно выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» работ сторонами внесены не были. Согласованная обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» и муниципальным образовательным учреждением «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 3» сметная документация (локальный сметный расчет №01\00) на работы по ремонту помещения спортивного зала на сумму 1 396 800 рублей 90 копеек не содержит указания на муниципальный контракт от 13 апреля 2007 года №3.

Более того, 20 ноября 2007 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта «Капитальный ремонт кровли и перекрытия здания спортивного зала Ужурской средней общеобразовательной школы №3» на общую сумму 2 148 900 рублей, данный акт не содержит указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ. Согласно акту, предъявляемый к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденным проектом.

Как пояснил суду истец, работы по ремонту помещения спортивного зала Ужурской средней общеобразовательной школы №3 были произведены в связи с тем, что после выполнения работ по ремонту кровли и перекрытий здания спортзала в соответствии с проектом, установлена необходимость уменьшения нагрузки на стены и фундамент здания спортзала от кровли, их укрепления. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены результаты обследования физического состояния строительных конструкций кровли, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «НеоПРОЕКТ+» в соответствии с программой обследования и оценки технического состояния строительных конструкций кровли Спортивного зала Ужурской общеобразовательной средней школя №3.

Следовательно, выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» работ по ремонту помещения спортивного зала здания муниципального образовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 3» нельзя признать выполнением муниципального контакта от 13 апреля 2007 года №3.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из неосновательного обогащения.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика на отсутствие у директора муниципального образовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 3» права на подписание акта приемки работ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что муниципальное образовательное учреждение «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 3» было определено муниципальным заказчиком только с 23 января 2008 года в соответствии с Постановлением администрации Ужурского района от 23 января 2008 года № 54, до указанного момента уполномоченным органом для осуществления функций заказчика являлось Управление образования администрации Ужурского района. Однако, работы по текущему ремонту помещения спортивного зала Ужурской общеобразовательной школы СОШ № 3 выполнены истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора подряда или муниципального контракта. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения. Как следует из положений статей 48, 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения являются самостоятельными участниками гражданского оборота, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Согласно пунктам 1.3, 1.4, 8.3 Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 3» общеобразовательное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, оно самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приобретает имущественные  права и несет обязанности. Пункт 6.8 устава предусматривает, что непосредственное руководство общеобразовательным учреждением осуществляет  директор, являющийся представителем образовательного учреждения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Сам факт подтверждается подписанным надлежащим представителем ответчика актом о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года по текущему ремонту помещения спортивного зала Ужурской СОШ № 3 на сумму 1 396 800 рублей 90 копеек, а, кроме того, актом приемки законченного строительством объекта, подписанным комиссией при участии представителя ответчика.

Расчет за выполненные дополнительные работы произведен частично в сумме 490 000 руб., что подтверждается истцом и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных и принятых дополнительных работ в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 906 800 рублей 39 копеек стоимости работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты стоимости выполненных работ согласно представленному истцом расчету составляет 177 159 рублей 55 копеек за период с 1 декабря 2007 года по 20 мая 2009 года. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его  правомерным и  обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления образования администрации Ужурского района перед сторонами по настоящему делу, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство на арбитражный суд возлагается лишь в случае ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным им ходатайством об отложении судебного разбирательства. Суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о необоснованности  решения суда первой инстанции, следовательно, неотложение судебного разбирательства не  привело к  принятию  неверного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2009 года по делу № А33-1310/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова