Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество – внимание! – на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг…

… четвертая стадия дьявольского сценария афериста…

… когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите».

В ходе рассмотрения дела №А33-28025/2005 Арбитражный суд Красноярского края установил, что спорная статья размещена в газете «Телесемь» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Консул». Названное в статье «Гнездышко» и товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» является одним и тем же лицом, название «Гнездышко» использовалось и используется товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» в учредительном договоре, в рекламных материалах в городе Красноярске, а также при взаимоотношениях с клиентами товарищества на вере «Конэксбизнес и компания»,

Постановлениями апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года, кассационной инстанции от 19 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу № А33-28025/2007 оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлены расчет убытков, возникших у товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» в результате публикации недостоверных, порочащих сведений с приложением приходных кассовых ордеров за 2004-2005 года (т.1, л.д. 116).

Указывая на то, что распространенные ответчиками несоответствующие действительности сведения причинили вред деловой репутации товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и моральный вред его директору – Авакяну А.А., истцы обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Часть 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приведенных выше норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложено на истца, тогда как ответчик обязан доказать факт соответствия распространенных сведений действительности.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2005 на странице 28 газеты «Телесемь» Красноярск за № 37 (079) была опубликована статья: «А вам уютно в «Гнездышке»?». Факт публикации статьи общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» не оспаривает.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу № А33-28025/2005, которым удовлетворены исковые требований товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и Авакяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» и обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и директора товарищества Авакяна А.А. распространенных в газете «Телесемь» - Красноярск № 37 (079) 2005 года (5-11 сентября) на стр. 28 статьи утверждений о совершении противоправных действий.

Признанные арбитражным судом в рамках дела № А33-28025/2005 несоответствующие действительности утверждения содержались в тех же фразах статьи «А вам уютно в «Гнездышке»?», опубликованной в газете «Телесемь» - Красноярск № 37 (079) 2005 года (5-11 сентября) на стр. 28, опровержение которых требуют истцы в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А33-28025/2005 Арбитражный суд Красноярского края также установил, что спорная статья размещена в газете «Телесемь» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Консул», в приведенных в статье утверждениях речь идет о товариществе на вере «Конэксбизнес и Компания» и его директоре – Авакяне А.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу № А33-28025/2005 Арбитражный суд Красноярского края установил лишь недоказанность соответствия действительности распространенных сведений, а анализ решений судов, представленных ответчиками в рамках настоящего дела, свидетельствует о соответствии действительности сведений, опубликованных в спорной статье. Указанные доводы несостоятельны, поскольку выводом арбитражного суда по делу № А33-28025/2005 являлось именно признание приведенных в спорной статье утверждений несоответствующими действительности. По сути, в рамках настоящего дела ответчик оспаривает выводы, изложенные Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении по делу № А33-28025/2005. Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности оспаривания выводов арбитражного суда по одному делу путем представления доказательств в рамках другого дела. В силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности неисполнения ими обязанности по доказыванию входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств.

Таким образом, материалами дела доказан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «Консул» путем публикации статьи «А вам уютно в «Гнездышке»?» в газете «Телесемь» - Красноярск № 37 (079) 2005 года (5-11 сентября) на стр. 28, распространили в отношении  истцом не соответствующие действительности сведения.

Сведения о мошеннических действиях истцов и обмане участников товарищества относятся к общественно порицаемым, и, следовательно, их распространение наносит вред деловой репутации истцов в сфере предпринимательской деятельности, порочат честь и достоинство Авакяна А.А.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» опубликовать опровержение распространенных им несоответствующих действительности порочащих сведений.

Как указано выше, наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 15 Постановления  от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правило статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании вреда, причиненного деловой репутации товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания», и компенсации морального вреда, причиненного директору товарищества – Авакяну А.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинной связи между опубликованной спорной статьей и причиненным  истцам  вредом, поскольку утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, сами по себе являются порочащими и априори умаляют деловую репутацию участников гражданского оборота.

Содержание фраз спорной статьи касалось не только деловой репутации Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», но и личности Авакяна А.А., который был назван аферистом и мошенником, что свидетельствует о причинении вреда чести и достоинству гражданина. Согласно показаниям свидетелей Авакян А.А., с учетом его возраста, перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, депрессии, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, опасения за потерю бизнеса и средств по содержанию семьи. Ссылка общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» на то, что свидетелями со стороны истца выступали заинтересованные лица суд апелляционной инстанции отклоняет. Свидетелями нравственных страданий лица чаще всего являются  его близкие лица.

Доводы о необоснованности размера компенсации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, и, соответственно, размер компенсации вреда деловой репутации не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции при определении суммы возмещения  принял во внимание наличие в отношении истцов иной публикации подобного характера, проверки деятельности истцов правоохранительными органами и судебных исков к ним, в связи с чем уменьшил размер компенсации.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не  находит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит  отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях суда первой инстанции намеренной фальсификации свидетельских показаний Абдрахманова М.Р.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено подлинник платежного поручения от 27 августа 2009 года № 942 об уплате 1 000 рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доказательством уплаты пошлины является лишь подлинные платежные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2009 года по делу № А33-304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» в доход бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин