Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А33-33623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-33623/2005-03АП-843/2007

26 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца Новоковой Л. В. – представителя Котух И. Ф. по доверенности от 16.08.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг», г. Норильск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2007 года по делу № А33-33623/2005, принятое судьей Ермаковой И. И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Лариса Васильевна обратилась в Арбит­ражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» о взыскании 3 134 023, 47  рублей неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 59 310 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменим предмет иска, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и изыскать с ответчика убытки в сумме 3 032 116, 83 рублей, из них: стоимость имущества 84 310 рублей и сумма убытков 2 947 906,83 рублей.

До вынесения решения истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил истребовать от ответчика ККМ «Меркурий» 112Ф номер производителя АА 00065344, АА00064376 в количестве 2 штук стоимостью 17 000 рублей и взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 3 014 168,83 рублей за собственный товар истца, товар на реализации, малоценный инвентарь, торгово-офисное оборудование. Спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу предпринимателя Новиковой Ларисы Васильевны истребовано: ККМ «Меркурий» 112Ф номер производителя АА 00065344, АА00064376 в количестве 2 штук стоимостью 17 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 решение от 31 июля 2006 г. и постановление апелляцион­ной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2006 г. отменены, дело № АЗЗ-33623/2005 направлено па новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании 29.06.2007 истец подал заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 3 010 699,61 рублей причиненного убытка по следующему расчету: за собственный товар 2 709 129 рублей (в том числе реальный ущерб 1 503 762,34 рублей; упущенная выгода 1 205 366,66 рублей); за малоценный ин­вентарь стоимостью 12 300,61 рублей; за товар, находившейся на реализации, стоимостью 222 908 рублей; за торгово-офисное оборудование общей стоимостью 66 362 рублей Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 13.07.2007 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-   1 542 931,47 рублей причиненных убытков, в том числе: 1 009 236,47 рублей - стоимость собственного товар в закупочных ценах, 232 124,39 рублей - транспортные расходы по доставке собственного товара, 12 300,61 рублей - стоимость малоценного инветаря, 222 908 рублей - стоимость товара, находящегося у Новиковой на реализации, 66 362 рублей - стоимость торгово-офисного оборудования;

-   1 205 366,66 рублей - суммы упущенной выгоды из расчета:  2 709 129 рублей (сумма остатка товара в розничных цена) минус 1 009 236,47 рублей (сумма остатка товара в закупочных ценах) = 1 669 892,53 рублей (общая сумма торговой надбавки) минус 494 525, 87 рублей (все расходы связанные с торговой деятельностью рассчитанные на остаток товара) 1205 366,66 рублей.

-   262 401,48 рублей - фактически понесенных Новиковой Л.В. затрат при осуществлении ею предпринимательской деятельностью, в том числе, расходов по оплате арендной платы, оплате труда, оплате налогов без учета транспортных расходов, рассчитанных на остаток товара по инвентаризационной описи в сумме 1 009 236,47 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ста­тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривался с учетом уточнения.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования по возврату имущества из чужого не­законного владения - ККМ «Меркурий» 112 Ф - 2 шт. х 8 500 рублей = 17 000 рублей в связи с фактическим возвратом указанного имущества в порядке исполнительного производства. Определением арбитражного суда от 13 июля 2007 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец представил письменное ходатайство, в котором просил часть исковых требований, в размере 1 467 768,14 рублей, выделить в отдельное производство. Ходатайство удовле­творено. Определением арбитражного суда от 13 июля 2007 года  в отдельное производство в дело № АЗЗ-9910/2007 выделены требования о взыскании 1 690 676,14 рублей, в том числе: 1 205 366, 66 рублей, упущенной выгоды, 262 401,48 рублей - фактических понесенных затрат по оплате арендной платы, оплате труда, оплате налогов, 222 908 рублей - убытков в размере стоимости товара, находящегося у Новиковой Л. В. на реализации.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании 1 320 022,86 рублей причиненных убытков, состоящих из:

1 009 236,47 рублей. - стоимости собственного товар в закупочных ценах,

232 124,39 рублей - транспортных расходов по доставке собственного товара,

66 362 рублей - стоимости торгово-офисного оборудования,

12 300,61 рублей - стоимости малоценного инвентаря.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года с учетом определения от 12 сентября 2007 года об исправлении опечатки исковые требования  индивидуального предпринимателя Новиковой Л. В. удовлетворены  частично в сумме 1 268 929,86 рублей.

С ООО «Промторг» в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Л. В. взыскано 1 268 929,86 рублей – убытков, в том числе 1 009 236,47 рублей - стоимости собственного товара, 232 124,39 рублей – транспортных расходов по доставке собственного товара, 27 569 рублей – стоимости торгово-офисного оборудования.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 20 июля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не выяснено, является ли товар, фигурирующий в представленных в суд ненадлежащим образом оформленных документа, тем самым спорным товаром, который находится на площадках ООО «Промторг». Все документы были представлены истцом в незаверенных надлежащим образом копиях. Кроме того, нет ни одного документально подтверждения того, что истица  представила ООО «Промторг» документы, подтверждающие  принадлежность спорного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение от 20 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что доказал наличие спорного имущества, что подтверждается документально материалами дела.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик продолжает удерживать товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

15.09.2003 между ООО «Промторг» и индивидуальным предпринимателем Новиковой Ларисой Васильевной подписан договор об оказании услуг предпринимателям по реализации их товаров, в соответствии с которым, ООО «Промторг» предоставляет индивидуальному предпринимателю Новиковой Ларисе Васильевне услуги по реализации товара на торговых площадях и оборудовании для осуществления торговой деятельности в магазинах «Сказка» без указания конкретных помещений.

Согласно пункту 6.1 договора от 15.09.2003 срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2003.

08.01.2004 между ООО «Промторг» и индивидуальным предпринимателем  Новиковой Ларисой Васильевной подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок действия договора от 15.09.2003 продлен по 31.03.2004.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 срок действия договора от 15.09.2003 продлен по 31.12. 2004.

Согласно приложениям к договору от 15.09.2003 из расчетов оплаты услуг по реализации товаров в магазинах «Сказка» следует, что индивидуальным предпринимателем Новиковой Л.В. оплачивалась следующая торговая площадь: с 01.10.2003 - 150 кв.м.; с 0l.01.2004 - 150 кв.м.; с 01.04.2004 -118 кв.м.: с 01.10.2004 -129 кв.м.

           Помещения магазина «Сказка» но ул. Талнахская, 44 г. Норильска являлись муниципальной собственностью г. Норильска.

           ООО «Промторг» использовало помещение по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, 44. пом.1, площадью 1 110,3 кв. м. на основании договора аренды № 1982 от 09.06.2004.

25.08.2004 комиссией Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска составлен акт проверки использования по назначению имущества единого муниципального образования «город Норильск», согласно которому выявлено, что ООО «Промторг» сданы в субаренду площади предпринимателям без согласования с собственником.

Как следует из письма Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска директору ООО «Промторг» предложено уплатить штраф за нарушения условий договора аренды, в связи с тем, что по результатам проверки выявлена сдача имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя.

22.12.2004 ООО «Промторг» уведомило индивидуального предпринимателя Новикову Л.В. о расторжении договора от 15.09.2003. С уведомлением о прекращении договора от 15.09.2003 Новикова Л.В. предупреждена под роспись. В предупреждении о прекращении договора от 15.09.2003 указано, что Новикова Л.В. должна освободить занимаемые помещения и вывезти товар до 31.12.2004.

11.01.2005 предприниматель Новикова Л. В. обращалась в Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м. для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу г. Норильск ул. Талнахская, 44 магазин «Сказка» сроком до 15.05.2009.

12.01.2005 директором ООО «Промторг» издан приказ «Об осуществлении описи имущества и тмц, находящихся на территории магазинов ООО  «Промторг».

В соответствии с пунктом 2 приказа от 12.01.2005 запрещен доступ на территорию магазина «Сказка» лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Промторг» с 13.01.2005 и предписано организовать освобождение торговых площадей от имущества и товара находящегося на территории магазина, сохранность товара обеспечить путем передачи на ответственное хранение.

Приказом директора ООО «Промторг» от 18.01.2005 Новикова Л.В. включена в комиссию по инвентаризации товарно-материальных ценностей и иного имущества находящегося на площадях магазина «Сказка».

31.01.2005 индивидуальный предприниматель Новикова Л.В. обратилась к ООО «Промторг» и в Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска с просьбой о заключении договора субаренды не­жилого помещения площадью 150 кв.м для торговли промышленными товарами, располо­женного по адресу г. Норильск ул. Талнахская , 44, магазин «Сказка» сроком до 15.05.2009.

18.02.2005 составлен акт с описью товаров находящихся на торговых площадях магазина «Сказка», в котором указано, что он составлен с участием Новиковой Л.В. От ознакомления с данным актом, Новикова Л.В. отказалась.

В соответствии с пояснительной запиской Новиковой Л.В., она отказалась производить опись, так как инвентаризация производилась с нарушением установленных правил, в связи с чем, ее пытались удалить из помещения.

22.02.2005 комиссией составлен акт повторной проверки товара индивидуального предпринимателя Новиковой Л.В., находящегося на территории магазина «Сказка», согласно которому обнаружена недостача товара.

Из письма ООО «Промторг» от 28.02.2005 исх. №31 следует, что Новиковой Л.В. предложено передать товар на реализацию в ООО «Промторг,» на условиях договора комиссии, поскольку Новикова Л.В. отказала обществу с ООО «Промторг» принять товар на ответственное хранение. Как указал в письме ответчик, получение товара возможно путем представления документов, подтверждающих факт наличия товар товара.

Согласно письму № 32 от 10.03.2005 ООО «Промторг» предложило Новиковой Л.В. получить товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении, при наличии документов, подтверждающих принадлежность товаров предпринимателю и при условии оплаты расходов по хранению товара.

22.03.2005 Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска направило предпринимателю Новиковой Л.В. письмо исх. № 87-870, из содержания которого следует, что Новиковой Л.В. отказано в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу г. Норильск ул. Талнахская, 44 магазин «Сказка», в связи с тем, что на указанный объект заключен договор аренды с ООО «Промторг» сроком до 15.05.2009. Индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.В. предложено обратиться к ООО «Промторг», являющемуся арендатором.

13.09.2005 ООО «Промторг» направило в адрес предпринимателя Новиковой Л.В. письмо исх. № 13-09/2005 о возможности получения товарно-материальных ценностей с предоставлением