Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-12674/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственности по статье 15.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 11838/05.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения, выразившегося в накоплении денежных средств в кассе предприятия, а именно: 29.03.2009 – превышение лимита 279 675,27 рублей, 30.03.2009 – 207 347,04 рублей, 31.03.2009 – 122 687,20 рублей. Следует отметить, что конкурсный управляющий в установленном порядке не согласовал с обслуживающим банком предельный размер денежных средств, разрешенных к хранению в кассе предприятия.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, не хранились более трех дней после их поступления, опровергаются материалами дела. Так, из акта проверки от 28.05.2009 следует, что вменяемые суммы поступили в кассу 24.03.2009 и 25.03.2009, следовательно, по состоянию на дату нарушения -29.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009 хранились в кассе свыше трех дней.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина конкурсного управляющего заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: лимиты хранения денежных средств в кассе не были согласованы с банком, отсутствовал должный контроль  за накоплением в кассе денежных средств,  не издан приказ о сроках выдачи заработной платы.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал действия конкурсного управляющего как административное правонарушение и привлек к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2009 № 488, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.07.2009 № 12-0461.

Следует отметить, что не соответствуют положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа о неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года по делу       №А33-12674/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2009 № 488, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.07.2009 № 12-0461 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова