Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А74-3223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года

Дело №А74-3223/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 03.07.2009 Казакова С.В.,

от ЗАО «БАРИТ»: представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009 Чепусовой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск Республики Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2009 года по делу № А74-3223/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Барит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 09 июня 2009 года № 514 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы, в части увеличения размера уставного капитала до 50.000.000 рублей, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исправления ошибочной записи о размере уставного капитала 50.000.000 рублей, обязании аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц ошибочную запись об увеличении уставного капитала до 50.000.000 рублей, обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об уставном капитале в размере 1.010.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2009 заявление закрытого акционерного общества «Барит» удовлетворено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 09 июня 2009 года № 514 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы, в части увеличения размера уставного капитала до 50.000.000 рублей, а также бездействие, выразившееся в отказе исправления ошибочной записи о размере уставного капитала 50.000.000 рублей, признано незаконным, как не соответствующие статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьям 12 и 28 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьям 19, 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обязана аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись об увеличении уставного капитала до 50.000.000 рублей, осуществлённую в отношении закрытого акционерного общества «Барит».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обязана восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об уставном капитале в размере 1.010.000 рублей в отношении закрытого акционерного общества «Барит».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу закрытого акционерного общества «Барит» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей (четырёх тысяч рублей), уплаченной платёжными поручениями №93 от 17.07.2009 и № 112 от 28.07.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Барит».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, соответствовали требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в заявлении подтверждено, что вносимые сведения достоверны, таким образом у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Налоговый орган действовал в соответствии с нормами закона о государственной регистрации, заявителю Щапову Ю.С. было предложено направить заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Барит» по форме № Р13001 с учетом необходимых изменений. Налоговый орган не осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Обнаружив отсутствие решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала до 50 000 000 рублей, налоговый орган в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан был отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества.

Налоговый орган необоснованно сослался на ошибочно приложенный заявителем к форме заявления № 13001 о государственной регистрации изменений, лист «В», в котором уставный капитал ошибочно указан в размере 50 000 000 рублей, так как данный лист «В» не является самостоятельным документом, представляемым в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данный документ не является основанием для внесения соответствующих изменений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Барит» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1997 Администрацией Боградского района и внесено 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900699545 (свидетельство серии 19 № 0311831)15.04.2008, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1081903000882 и выдано свидетельство серии 19 №000730355 (л.д. 21-25).

20.05.2009 на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение, в том числе, о внесении в Устав общества изменений, а именно - в пункт 22, относительного того, что общество вправе дополнительно разместить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4.899.000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Решением об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных акций должны быть определены количество акций, способ размещения, цена размещения, форма оплаты, а также иные условия (л.д. 47-53).

Указанное решение общего собрания акционеров общества наряду с другими документами 02 июня 2009 года поступило в налоговый орган на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

При обращении в налоговый орган к форме заявления № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, был приложен лист «В» (сведения о размере уставного капитала юридического лица). В данном листе была внесена запись об увеличении уставного капитала общества до 50.000.000 рублей (л.д. 16-18).

09.06.2009 налоговый орган принял решение №514 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании которого зарегистрированы изменения в уставе Общества, связанные с увеличением уставного капитала до 50.000.000 рублей (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала Общества произведена на основании ошибочно заполненного листа «В» заявления по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 16.06.2009 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением №214 об аннулировании в ЕГРЮЛ ошибочной записи об увеличении уставного капитала до 50.000.000 рублей и восстановления прежней записи о размере уставного капитала 1.010.000 рублей (л.д. 14).

07.07.2009 общество получило отказ налогового органа от 30.06.2009 № 04-14/13682, мотивированный невозможностью без соответствующего заявления внести изменения в ЕГРЮЛ об уменьшении размера уставного капитала общества (л.д. 13).

Не согласившись с решением налогового органа и его бездействием, выразившимся в отказе исправления ошибочной записи о размере уставного капитала 50.000.000 рублей, а также ссылаясь на то, что на годовом общем собрании акционеров вопрос об увеличении уставного капитала общества в повестку дня не был внесён, к заявлению не было приложено решение акционеров о внесении изменений в учредительные документы юридического лица об увеличении уставного капитала до 50.000.000 рублей, в связи с чем акционеры общества не имеют возможности принять решение об уменьшении уставного капитала до 1.010.000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя (общества) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Обществом доказаны  все условия, входящие в предмет доказывания по данному делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены статьи 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обязан проводить правовую экспертизу и осуществляет государственную регистрацию на основании представленных документов является необоснованным, поскольку по настоящему делу к заявлению не были приложены все необходимые документы, предусмотренные законом для государственной регистрации изменений в учредительные документы. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать также требования Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества по результатам размещения акций, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, представляется решение акционеров вместе с зарегистрированным отчётом об итогах дополнительного выпуска акций.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 09 июня 2009 года № 514 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы, в части увеличения размера уставного капитала до 50.000.000 рублей, должен был убедиться, что в представленном для государственной регистрации пакете документов имеется решение общего собрания акционеров (либо совета директоров, если в соответствии с уставом общества ему принадлежит право принятия такого решения) об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированный отчёт об итогах выпуска акций.

Как следует из материалов дела, названные документы в налоговый орган заявитель не представил, налоговым органом данный факт не оспорен.

Следовательно, данное обстоятельство в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являлось основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой