Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А33-15414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15414/2008

«18» ноября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.: Мирза А.Э.- представителя по доверенности от 07.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа  2009 года по делу № А33-15414/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич (далее – истец ИП Ильяненко А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимате­лю Завьялову Алексею Александровичу (далее – ИП Завьялов А.А.) о взыскании 280 235 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными сред­ствами.

Определением от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлече­на индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна (далее – ИП Безручко А.В.).

Определением от 05.03.2009 произведена замена ответчика - ИП Завьялова А.А. на ИП Безручко А.В. (далее – ответчик ИП Безручко А.В.); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Завьялов А.А.

06.07.2009 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск индивидуаль­ного предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. о взыскании 235 000 рублей неосновательного обогащения и 92 291 рубль 90 копеек процентов за поль­зование чужими денежными средствами для его совместного рассмотрения с первоначаль­ным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 года исковые требования ИП Ильяненко А.Н. удовлетворены частично. С ИП Безручко А.В. в пользу ИП Ильяненко А.Н. взыскано 220 952 рубля 84 копейки, в том числе 185 000 рублей – неосновательного обогащения, 25 952 рубля 84 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Безручко А.В. к ИП Ильяненко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ИП Безручко А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 032 рубля 80 копеек. С ИП Ильяненко А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 194 рубля 68 копеек.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав свою апелляционную жалобу следующим:

- суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера: № 1260 от 20.08.2005, № 1262 от 26.04.2006, № 1094 от 11.04.2006, № 555 от 06.03.2007, № 1332 от 27.08.2005 являются недостоверными, поскольку не соответствуют требованиям существующего законодательства, вместе с тем данные доказательства подтверждают факт выдачи денежных средств истцу;

-  суд первой инстанции также не верно счел, что ответчик пропустил срок исковой давности по заявленному встречному иску. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а именно когда ИП Безручко А.В. привлекли в качестве ответчика в соответствии с определением от 05.03.2009;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение не подлежащее возврату.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут рассматриваться как доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Материалами дела подтверждено, что ИП Ильяненко А.Н. неосновательно перечислял на расчетный счет ИП Завьялова А.А. денежные суммы за ИП Безручко А.В., которая также без оснований выдавала ИП Ильяненко А.Н. наличные денежные средства;

- срок исковой давности по требованиям ответчика следует исчислять в момент передачи денежных средств истцу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 16 октября  2009 года, с последующим отложением на 11 ноября 2009 года.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя индивидуального предпринимателя Безручко А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине срочной командировки в г. Москва. Представитель Ильяненко А.Н., Мирза А.Э. в отношении заявленного ходатайства возражений не выразил, при этом пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя индивидуального предпринимателя Безручко А.В.  – Скубей Е.В. в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку представитель Безручко А.В. имела возможность высказать свои  мнения и возражения в судебном заседании 16.10.2009.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя Безручко А.В. и третьего лица.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., Мирза А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.11.2006 между ИП Безручко А.В. (покупателем) и ИП Завьяловым А.А. (поставщи­ком) заключен договор поставки, предметом которого является обязанность поставщика по­ставлять покупателю товар, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар (л.д. 38).

ИП Завьялов А.А. произвел поставку товара ИП Безручко А.В., что подтверждается первичными документами (накладные) (л.д.39-50).

Платежными поручениями №/№ 242 от 30.11.2006, 264 от 12.12.2006, 279 от 18.12.2006, 313 от 20.12.2006, 377 от 27.12.2006, 47 от 22.01.2007, 85 от 01.02.2007, 129 от 16.02.2007 ИП Ильяненко А.Н. произвел оплату в общей сумме 235 000 руб. на расчетный счет ИП За­вьялова А.А. с указанием назначение платежа: «оплата за Безручко А.В.» (л.д. 13-20 )

Письмами от 30.11.2006, 12.12.2006, 18.12.2006, 20.12.2006, 27.12.2006, 22.01.2007, 01.02.2007, 16.02.2007 ИП Безручко А.В. уведомила ИП Завьялова А.А. о перечислении де­нежных средств ИП Ильяненко А.Н. платежными поручениями №/№ 242 от 30.11.2006, 264 от 12.12.2006, 279 от 18.12.2006, 313 от 20.12.2006, 377 от 27.12.2006, 47 от 22.01.2007, 85 от 01.02.2007, 129 от 16.02.2007 в счет оплаты товаров, поставленных по договору поставки от 01.11.2006 (л.д. 96-103).

Ссылаясь на непогашение ИП Безручко А.В. задолженности в сумме 235 000 рублей, ИП Ильяненко А.Н. обратился в суд первой инстанции о взыскании с ИП Безручко А.В. неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 687 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению ИП Ильяненко А.Н. на основании расход­ных кассовых ордеров №/№ 1260 от 20.08.2005, 1262 от 26.04.2006, 1094 от 11.04.2006, 555 от 06.03.2007, 1332 от 27.08.2005 получены от ИП Безручко А.В. наличные денежные средства в общей сумме 235 000 рублей  для их последующего перечисления в счет исполнений обяза­тельств ИП Безручко А.В., возникших по договору с третьими лицами (в том числе – с ИП Завьяловым А.А.), в связи с систематическим выполнением поручений ИП Безручко А.В.(л.д.87-91)

Полагая, что подача искового заявления ИП Ильяненко А.Н. о взыскании с нее неосно­вательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свиде­тельствует об отсутствии у ИП Ильяненко А.Н. оснований для удержания денежных средств, выданных на основании расходных кассовых ордеров, поскольку до указанного момента ИП Безручко А.В. считала, что выдаваемые ею денежные средства перечислялись ИП Ильяненко А.Н. на расчетный счет ИП Завьялова А.А. за поставленный товар, ИП Безручко А.В. обратилась в суд первой инстанции о взыс­кании с ИП Ильяненко А.Н. неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей и 92 291 рублей 90 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 687 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платёжные поручения о перечислении ИП Ильяненко А.Н. денежных средств в заявленной сумме ИП Завьялову А.А. с назначением платежа «оплата за ИП Безручко А.В.».

Учитывая, что оплату за ИП Безручко А.В. истец осуществил в рамках договоров поставки молочной продукции, заключенных между ИП Завьяловым А.А.(поставщик) и ИП Безручко А.В. (покупатель) при отсутствии обязательственных отношений между ИП Безручко А.В. и ИП Ильяненко А.Н., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ИП Безручко А.В. пояснила, что в связи с отсутствием у неё банковского счета расчеты с её поставщиками осуществлял ИП Ильяненко А.Н., которому по расходным кассовым ордерам ею передавались соответствующие денежные средства.

ИП Безручко А.В. обратилась с встречным исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей и 92 291 рублей 90 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  в связи с получением ИП Ильяненко А.Н. данных денежных средств при отсутствии правовых оснований по расходным кассовым ордерам.

В обоснование заявленных требований ИП Безручко А.В. представлены расходные кассовые ордера о получении ИП Ильяненко А.Н. денежных средств.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, ИП Ильяненко А.Н. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности и указал на то, что данные расходные кассовые ордера являются недействительными, так как составлены в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 201, 313, 395,1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», удовлетворяя исковые первоначальные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для перечисления ИП Ильяненко А.Н. денежных средств за ИП Безручко А.В. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности и пороком представленных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер сбереженных средств и процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в интересах ИП Безручко А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные платежным поручени­ем № 129 от 16.02.2007, не подлежат взысканию с ИП Безручко А.В., т.к. данное платежное поручение указано в качестве