Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-2886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 310, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены случаи одностороннего отказа от исполнения договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг и любой из сторон агентского договора от исполнения договора без определения срока окончания его действия.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта предоставление услуг осуществляется с 14 декабря 2007 года по 12 декабря 2008 года.  Таким образом, на момент отказа истца от договора срок оказания услуг  уже  истек.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно платежному поручению от 21 декабря 2007 года № 3670 во исполнение условий государственного контракта от 14 декабря 2007 года и дополнительного соглашения от 17 декабря 2007 года истец перечислил ответчику аванс в размере 19 800 000 рублей

Ответчик в период с 19 февраля по 22 декабря 2008 года исполнил обязательства по государственному контракту на сумму 6 469 584 рублей 84 копейки, что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. Доказательства выполнения ответчиком услуг в полном объеме в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлены

Положения пункта 4 статьи 453, статей 782 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до отказа от договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Обратное толкование норм привело бы к нарушению принципа возмездности обязательств. В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку 13 330 415 рублей 16 копеек перечисленного истцом аванса не были освоены ответчиком, услуги на указанную сумму истцу не оказаны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным. Ответчиком по существу расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2009 года по делу № А33-2886/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская