Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-2886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2009 г.

Дело №

А33-2886/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (истца) – Позднякова В.В., представителя по доверенности от 21 января 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (ответчика) – Тимофеева Д.Ю., представителя по доверенности от 7 августа 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2009 года по делу № А33-2886/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский Экспресс» (далее также ответчик) о взыскании 13 359 297 рублей 72 копеек, в том числе 13 330 415 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 28 882 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля по 25 февраля 2009 года на момент предъявления искового заявления, а также 4 813 рублей 76 копеек процентов за каждый день неправомерного пользования денежными средствами до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Шустов И.В. и Шаповалов В.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 989 900 рублей 42 копейки, в том числе 13 330 415 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 659 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля по 13 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» взыскано в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 13 989 900 рублей 42 копейки, в том числе 13 330 415 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 659 485 рублей 26 копеек процентов, а также 78 296 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» взыскано 3 153 рубля 01 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ истца от договора, в связи с чем признал неосвоенную ответчиком сумму аванса неосновательным обогащением последнего.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 июля 2009 года по делу № А33-2886/2009 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Истцом требование о расторжении муниципального контракта заявлено не было. Из материалов дела не усматривается факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту. Вывод суда первой инстанции о прекращении контракта с 20 февраля 2009 года необоснован, поскольку одностороннее расторжение контракта в данном случае не соответствует и противоречит положениям действующего законодательства. Контракт по состоянию на сегодняшний день является действующим и не расторгнут. При таких обстоятельствах отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский Экспресс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

По мнению истца, доводы ответчика необоснованны. Вывод ответчика о том, что правила глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа от исполнения договора применяется только в случае, если возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена в самом контракте, ошибочен. Из положений пункта 8.1 контракта не следует, что сторонами предусмотрен один исключительный случай расторжения государственного контракта в одностороннем порядке. Порядок расторжения контракта вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта, право на который предусмотрено законом, государственным контрактом от 14 декабря 2007 года № А117/2007-кн(сф) не установлен. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем данный вопрос разрешается исходя из общих начал гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 декабря 2007 года между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (исполнитель) подписан государственный контракт № 117/2008-кн(сф) на организацию привлечения ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в т.ч. визит – профессоров, специалистов из бизнеса для участия в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности по приобретенным областям развития СФУ (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет заказчика принимает на себя обязательства совершить действия по организации привлечения ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в т.ч. визит – профессоров, специалистов из бизнеса для участия в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности по приоритетным областям развития СФУ. Условия оказания услуг определяются приложением к настоящему контракту (т.1, л.д. 21).

В пункте 1.2 государственного контракта предусмотрено, что в рамках оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель действует по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения к договору от 17 декабря 2007 года № 1 (т.1, л.д. 23), цена настоящего контракта составляет 66 000 000 рублей. В цену контракта должны быть включены расходы на уплату обязательных налогов и сборов, а также иные расходы, согласованные сторонами. Размер оплаты исполнителю за оказанные услуги составляет 5% от стоимости возмещаемых расходов.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта оплата осуществляется в виде безналичного перечисления из средств федерального бюджета в следующем порядке: аванс – 30% от начальной (максимальной) цены контракта в течение 5 банковских дней с момента заключения контракта; оплата выполненных работ по каждой заявке в размере 100% выплачивается исполнителю после предоставления исполнителем отчетных финансовых документов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления исполнителем счета на эту сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта предоставление услуг осуществляется с 14 декабря 2007 года по 12 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта приемка объема оказанных услуг осуществляется по оформленному должным образом акту, подписываемому заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта заказчик имеет право в любое время расторгнуть контракт, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 8.2. государственного контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из пункта 9.3. государственного контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Во исполнение условий государственного контракта от 14 декабря 2007 года  и  дополнительного соглашения от 17 декабря 2007 года истец перечислил ответчику аванс в размере 19 800 000 рублей платежным поручением от 21 декабря 2007 года № 3670 (т.1, л.д. 25).

В период с 19 февраля по 22 декабря 2008 года ответчик исполнил обязательства по государственному контракту на сумму 6 469 584 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т.3, т.4, л.д. 1-80).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года по данным истца задолженность в пользу истца составляет 13 330 415 рублей 16 копеек, по данным ответчика – 13 341 023 рубля 31 копейка (т.1, л.д. 27).

Письмом от 18 февраля 2009 года № 38-775/10 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении государственного контракта № 117/2007-кн(сф) с момента получения настоящего уведомления и просьбой возвратить неизрасходованный аванс в сумме 13 330 415 рублей 16 копеек в срок до 20 февраля 2009 года (т.1, л.д. 26).

В письме от 24 февраля 2009 года ответчик обратился к истцу с предложением разрешить имеющиеся разногласия по акту сверки взаиморасчетов с последующим подписанием дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта.

Указывая на то, что сумма неосвоенного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 13 330 415 рублей 16 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 25 февраля по 13 июля 2009 года за 137 дней в сумме 659 485 рублей 26 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (исполнитель) подписан государственный контракт № 117/2008-кн(сф), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет заказчика принимает на себя обязательства совершить действия по организации привлечения ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в т.ч. визит – профессоров, специалистов из бизнеса для участия в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности по приоритетным областям развития СФУ. Условия оказания услуг определяются приложением к настоящему контракту. При этом в  пункте 1.2 государственного контракта предусмотрено, что в рамках оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель действует по поручению заказчика.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между  истцом и ответчиком был заключен контракт, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами в результате заключении государственного контракта отношениям применимы положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», раздела III, глав 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18 февраля 2009 года № 38-775/10 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении государственного контракта № 117/2007-кн(сф) с момента получения настоящего уведомления и просьбой возвратить неизрасходованный аванс в сумме 13 330 415 рублей 16 копеек в срок до 20 февраля 2009 года.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 февраля 2009 года - на дату отказа истца от договора) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных