Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-10476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года

Дело №

А33-10476/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» – Гавриловича Ю.Ю., на основании доверенности от 11.01.2009; Никифорова Ф.Ю., генерального директора, на основании решения учредителя общества от 25.07.2009 № 21;

прокуратуры Курагинского района – Черных А.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2009 года по делу № А33-10476/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к заместителю прокурора Курагинского района о признании незаконным отказа в возбуждении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Василега М.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- установленные органами прокуратуры в ходе проведения проверок нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Василега М.Ю. признаков административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- действующим законодательством предусмотрена обязанность прокурора вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при выявлении факта совершения административного правонарушения – расходование в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве); возбуждение дела об административном правонарушении зависит не от усмотрения должностного лица, а от характера выявленного нарушения закона;

- неправомерные действия открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в части расходования в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не исполнение исполнительных листов № 190499, 249214 привело к существенным нарушениям прав кредитора;

- отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен, в нарушение части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в форме определения, а документом внутреннего характера (письмом);

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных доводов, доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, является необоснованным; в данном случае использование любого способа защиты при положительном исходе влечет не автоматическое восстановление нарушенного права (полное исполнение имущественного требования по исполнительным документам), а определенное содействие реализации имеющегося права, экономического интереса); факт отсутствия принятия органами прокуратуры решения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, безнаказанность неисполнения требования кредитора нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют их реализации; вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего препятствует содействию реализации права на получение денежных средств путем принятия мер со стороны иных правозащитных субъектов, препятствует возможному обращению общества с иском о взыскании убытков.

Заместитель прокурора Курагинского района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть оспорено в арбитражном суде ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования решений административных органов по делу об административном правонарушении лицом, не привлекаемым к ответственности;

- заявителем пропущен срок на обжалование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- рассмотрев заявление общества о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Курагинского района, действуя в рамках статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведя проверку доводов заявителя и установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, сообщил об этом заявителю письмом от 20.02.2009; у заместителя прокурора Курагинского района отсутствовала обязанность вынести по результатам проведенной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (общество не относится к лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- наличие только повода, указанного в частях 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не порождает у административного органа обязанности по его возбуждению; определение достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, осуществляется административным органом в ходе проверочных мероприятий и по его внутреннему убеждению; обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении не возникает у административного органа и при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, поскольку это противоречит положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- событие правонарушения вменяемое обществом конкурсному управляющему и описанное в заявлении от 16.01.2009, имело место в июне-июле 2008 года, следовательно, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры Курагинского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил правовое обоснование полномочий прокуроров по вопросу привлечения к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Василега М.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 10 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.02.2005 по делу № А33-11258/04-с4 открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2005 по делу № А33-13108/2005 с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтопроходка» взыскано 1 395 000,00 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.10.2005 № 190499, направленный конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» для исполнения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2006 по делу № А33-13108/2005 произведена замена взыскателя - ООО «Шахтопроходка» на его правопреемника – ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро». Решение от 14.09.2005 по делу № А33-13108/2005 конкурсным управляющим Василега М.Ю. не исполнено.

16.01.2009 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в прокуратуру Курагинского района, прокуратуру Красноярского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Василеги М.Ю. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Красноярского края  поступившие заявления направлены для проведения проверки и принятия решения в прокуратуру Курагинского района.

Из письма заместителя прокурора Курагинского района от 20.02.2009 № 25-25в-2009 следует, что в отношении открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части расходования в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Дело об административном правонарушении не возбуждено.

07.09.2009 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11258/04-с4 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» завершено.

Заявитель считает, что данным решением заместитель прокурора Курагинского района  отказал в возбуждении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Василеги М.Ю. производства по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального