Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-7566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

Таким образом, не упомянутые в статье 15 Закона другие виды строительных работ, относящиеся к капитальному ремонту, собственники помещений обязаны осуществлять без участия органа местного самоуправления и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за свой счет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения указанного п. 34 Правил, расходы на капитальный ремонт подлежат уплате собственниками помещений для формирования фонда будущего капитального ремонта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусматривается возможности формирования денежных средств на проведение капитального ремонта по «накопительной» системе, а также о том, что капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, не проводилось и решения о его проведении не принималось.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 16 Правил, при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с п. 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188 –ФЗ, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно техническому паспорту, представленного в материалы дела, помещение магазина встроено в жилой многоквартирный дом и имеет с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенного для обслуживания дома.

     Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Материалами дела подтверждается как фактическое пользование ответчиком спорным помещением, принадлежащим ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного ответчиком с ТСЖ «Спика» на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия.

Ответчик не заключил договор о содержании и ремонте общего имущества с товариществом собственников жилья, которое осуществляет обслуживание жилого дома, чем сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Представленные истцом расчеты на общую сумму 80 681 рублей 10 копеек проверены судом апелляционной инстанции, являются верными. В состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 80 681 рубль 10 копеек включены:

- расходы по жилищной услуге – за период с апреля 2006 по апрель 2009 года в сумме 53 584 рубля 36 копеек – рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- расходы на содержание лифтов -  за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. в сумме 15 957 рублей 82 копейки - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

-  расходы на капитальный ремонт – за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. – в сумме 6 921 рубль 43 копейки - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на 2006-2007 годы, и на основании решения правления ТСЖ на 2008-2009 годы;

-   расходы по вывозу твердых бытовых отходов – за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы. По вопросу вывоза отходов имеется разъяснение Минэкономразвития в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что представленные документы  свидетельствуют об участии ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а не об обслуживании ответчиком принадлежащего ему помещения, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Представленные договоры на теплоснабжение, промывку и опрессовку сетей, отпуск питьевой воды и прием сточных вод касаются не общего имущества многоквартирного жилого дома, а непосредственно помещения № 117 (магазина).

Представленные ответчиком договоры № 14 от 01.01.2009, № 7 от 01.01.2008, № 4 от 01.01.2007 на оказание услуг по организации вывоза мусора, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А., а также акты выполненных работ к договорам и квитанции к приходным ордерам, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве доказательства участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, при этом судом учтено следующее.

Как следует из представленных актов выполненных работ к указанным договорам, акты за 2007 год датированы 1 апреля, 1 июля и 1 сентября, за 2008 г. -01 апреля,  01 июля, 01 октября, 14 декабря, за 2009 г. – 01 апреля.

Таким образом, вывоз мусора, согласно данных актов, осуществлялся один раз в три месяца, ежеквартальный объем вывозимого мусора указан в актах выполненных работ и не меняется в течение трех лет - 24 кубометра.

Согласно техническому паспорту, представленному ответчиком в дело, высота помещений - 2,55 м., следовательно, площадь, занимаемая объемом отходов 24 куб. м. должна составить не менее 9,41 кв. м (24:2,55). Согласно техпаспорту, кроме самих торговых залов, помещение в собственности ответчика с такой площадью отсутствует. Исходя из площади помещения и объема вывозимого мусора, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что в помещении № 117 имеется отдельный бункер для хранения отходов и бытового мусора.

Судом первой инстанции также учтено, что дворники ТСЖ при уборке территории вокруг дома периодически вынуждены собирать мусор, складированный около магазина, в собственные контейнеры, о чем неоднократно докладывали правлению и председателю ТСЖ.

Кроме того, как следует из представленных актов выполненных работ, некоторые из них подписаны в выходной или праздничный день (1 апреля, 1 июля 2007 - воскресенье, 1 сентября 2007 - суббота, 12 декабря 2007 года - выходной - День конституции).

Акт от 01.04.2007 имеет номер 739, и акт от 01.07.2007 года - № 739. Судя по номерам актов, за 1 квартал предприниматель Полонников Г.А. составил 738 актов о выполненным им работах, а за третий квартал 2007 года предприниматель выполнил только 2 работы, поскольку акт от 01.09.2007 имеет № 741, а за 4 квартал - № 745. Платежей за указанный период, согласно номерам представленных квитанций, он получил наличными - в 1 квартале 2007 - 61, во втором - 7, в третьем - 2, в четвертом - 6.

Аналогичная ситуация с документами на 2008 год:

Акт от 01.04.2008 имеет номер 750, а акт от 01.07.2008 года - № 748. Судя по номерам актов, за 1 квартал Полонников составил 749 актов, а за второй-третий квартал 2008 года он выполнил только 7 работ, поскольку акт от 01.10.2008 имеет № 758, а за 4 квартал - № 761. Платежей за указанный период, согласно номерам представленных квитанций, он получил наличными - в 1 квартале 2008 - 84, во втором - 5, в третьем - 2, в четвертом - 9.

То же самое за 2009 год:

Акт от 01.04.2009 имеет номер 755, а акт от 01.07.2009 года - № 756. Судя по номерам актов, за 1 квартал предприниматель составил 754 акта, а за второй 2009 года - ни одного, поскольку акт от 01.07.2009 имеет № 756.

Квитанция от 01.04.2009 имеет номер 25, а квитанция от 01.07.2009 - № 29.

Представленные платежные документы предпринимателя Полонникова А.Г. не имеют никаких ссылок на договор или акт выполненных работ.

О фактическом неисполнении договора на ремонт канализации № 95 от 01.11.2008, представленного в материалы дела, свидетельствует тот факт, что ответчик трижды в 2009 году обращался в Товарищество собственников жилья с заявкой об очистке канализации в своем помещении, о чем свидетельствует запись в Журнале заявок и обходов, содержащаяся в представленных выкопировках из Журнала.

Учитывая отсутствие договора, заключенного ответчиком с ТСЖ «Спика» на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия, денежные средства в сумме 80 681 рублей 10 копеек необоснованно сбережены ответчиком вследствие не заключения данного договора, при отсутствии правовых оснований для этого, и не возвращены истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 80 681 рубль 10 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 13 960 рублей 63 копейки осуществлен истцом за период с 11.05.2006 по 10.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 %.

  Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

  Поскольку со стороны ответчика имеем место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 13 960 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года по делу № А33-7566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова