Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-7566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7566/2009

9 ноября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи СпоткайЛ.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ «Спика» - представителя Ивановой А.М. по доверенности от 01.10.2009, председателя правления Цукерман Л.А.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Губанова М.Г. – представителя Богдановой И.С. по доверенности от 25.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2009 года по делу № А33-7566/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

товарищество собственников жилья «Спика», Г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губанову Михаилу Георгиевичу, г. Красноярск, о взыскании 80 681 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 13 960 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 по 10.05.2009.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича в пользу товарищества собственников жилья «Спика» взыскано  94 641 рубль 73 копейки, в том числе 80 681 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 13 960 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами; 3 339 рублей 25 копеек государственной пошлины. Товариществу собственников жилья «Спика» из федерального бюджета РФ возвращено 1 034 рубля 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 57 от 05.05.2009.

    Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям (с учетом дополнения к апелляционной жалобе):

- размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться на основании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на каждый календарный год, утвержденного общим собранием собственников помещений в доме (пункт Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) и сметы доходов и расходов  на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной органами управления ТСЖ (пункт 33 Правил). Истцом не представлены указанные документы, а также не представлены доказательства того, какие именно работы и услуги, входящие в состав «возмещения расходов по жилищной услуге» им были проведены и оказаны. Истцом не представлены доказательства того, что соответствующие  работы и услуги им проводились   и осуществлялись;

-  судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он  участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, расположенное внутри и за пределами принадлежащего ответчику нежилого помещения (электрические сети, сети водо- и теплоснабжения, канализационные сети), является общим имуществом многоквартирного дома, а не личной собственности ответчика. Участие в содержании общего имущества осуществляется ответчиком путем содержания и ремонта общих для дома инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику нежилом помещении и в расположенном под ним подвале, а также путем уборки общей территории многоквартирного дома и вывоза  отходов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами;

-  истцом не представлено доказательства соблюдения  порядка принятия решения о долевом финансировании капитального ремонта, наоборот, истец подтвердил тот факт, что никакого решения не принималось. В соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Администрации г. Красноярска от 21.07.2008 № 396, собранные ТСЖ средства на капитальный ремонт  должны перечисляться на отдельные банковские счета, открытые специально для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Таким образом, истцом не соблюдены требования действующего законодательства;

-  актами подтверждается  факт выполнения Полонниковым Г.А. работ по вывозу мусора в объеме 24 куб. м. за квартал соответствующего года, никаких указаний на то, что  такой вывоз осуществлялся один раз в три месяца - в них не содержится;

- в связи с тем, что арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в указанном помещении размещен магазин сантехнического оборудования, то отходы от данной деятельности представляют собой картонные коробки, упаковочный материал и прочее. Подобный бумажный мусор до момента вывоза  хранится в пристройке к нежилому помещению, принадлежащему ответчику;

- из статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ вправе определять размер необходимых затрат на проведение капитального ремонта, то есть конкретный размер денежных средств, но ТСЖ не может принимать само решение о необходимости проведения такого ремонта общего имущества, так как такое решение принимает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о проведении капитального ремонта не принималось.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение от 12 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим (с учетом дополнительных возражений на апелляционную жалобу):

- исходя из абзаца 2 пункта 15, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам. В таком порядке в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитана сумма платежей;

- представленные ответчиком договоры на теплоснабжение, промывку и опрессовку сетей, отпуск питьевой воды и прием сточных вод прямо указывают на то, что обслуживание производится именно помещения № 117, а не общего имущества  жилого дома;

- подлинники документов о имевших место фактах вывозки бытового мусора ответчиком не были представлены;

- довод о наличии пристройки к нежилому помещению № 177 не заявлялся в суде первой инстанции. Представленный в суд первой инстанции технический паспорт встроенного помещения № 177 не имеет пристроенных помещений;

- постановление № 396 применяется только для капитального ремонта многоквартирных жилых домов, включенных в региональную адресную программу, и не распространяется на другие многоквартирные жилые дома, требующие капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решении от 12 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ремонте общего имущества принимается  большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не доказано, что решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками помещений. Считает, что работы по отмостке фундамента здания это не капитальный, а текущий ремонт.

Председатель правления ТСЖ «Спика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 12 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Постановление № 396 не распространяется на ТСЖ «Спика», так как дом не в аварийном состоянии. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Губанов М.Г. принимает участие только в обслуживании своей собственности, в обслуживании общей собственности не участвует.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательства доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить и приобщил к материалам дела смету доходов и расходов на 2008 года ТСЖ «Спика», смету доходов и расходов на 2009 год ТСЖ «Спика», справку ТСЖ «Спика» о поступлении денежных средств для проведения капитального ремонта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30.03.2000 Губанов Михаил Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска за № 11989, о чем 16.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246510700027 (свидетельство серии 24 № 000959452).

Согласно справке ФГУП «Крастехинвентаризация» о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 12.02.2003, нежилому встроенному помещению общей  площадью 154,6 кв. м, расположенному на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Водопьянова, д. 6, указанному в техническом паспорте цифрами 1-9, 11-14 литерой А, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 6, пом. 117.

Губанов М.Г. является собственником нежилого помещения № 117 (общей площадью 154,60 кв.м), находящегося в жилом доме по  адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 220441 от 08.09.2006, выпиской из ЕГРП от 19.05.2009 .

Указанное помещение находится в ведении товарищества собственников жилья «Спика».

24.09.2001 заказчиком на строительство дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске (ООО «Строитель – 95») в соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации «О товариществах собственников жилья» принято решение о создании товарищества собственников жиля «Спика» (пункт 1.1 устава ТСЖ «Спика»).

04.10.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402472850 о государственной регистрации ТСЖ «Спика» в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ «Спика» является добровольным объединением собственников и создано в целях  в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на теплоснабжение от 08.08.2003 №3913, заключенный между ОАО «Красноярскэнерго» и ответчиком;

-акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.01.2003 года;

- письмо председателя ТСЖ «Спика» б/н б/д;

- акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 29.06.2006 №201-33/П-17; от 10.07.2007 №201-33/П-53; от 22.07.2008 №201-29/П-41; от 23.06.2009 №201-29/П-51;

- договор подряда от 08.07.2008 №12, заключенный между ООО «Новотех» и ответчиком о выполнении сантехнических работ; акт выполненных работ от 08.07.2008; квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008  на сумму 6 000 руб.;

- договора подряда от 18.06.2009 №8, заключенный между ООО «Новотех» и ответчиком на выполнение сантехнических работ; акт выполненных работ от 18.06.2009; чека от 21.06.2009 на сумму 6 000 рублей;

- справка ТСЖ «Спика» б/н б/д  о возможности подключения электроэнергии к помещению ответчика;

- дополнительное соглашение б/д к договору на электроснабжение, заключенное между ОАО «Красноярскэнерго» и ТСЖ «Спика»;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.03.2003 года, подписанный между ТСЖ «Спика» и ответчиком с приложениями;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.02.2006 №11/02196, заключенный между ООО «КрасКом» и ответчиком;

- заявление  ответчика от 23.11.2007 в адрес ТСЖ «Спика» о согласовании места размещения приборов учета водоснабжения и схема размещения;

- договоры оказания  услуг по эксплуатации и содержанию инженерных сетей помещения, заключенные между ответчиком и ООО «ЭлитМонтаж», от 01.11.2006 №05, от 01.11.2007 №43, от 01.11.2008 №95,

- акты выполненных работ от 31.12.2006 на общую сумму 16 048 рублей, от 31.03.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 30.09.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.09.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от            31.12.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2009 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2009 года на общую сумму 24 072 рублей;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 №1, заключенный между ответчиком и ИП Благородной Э.Э, с приложениями к указанному договору от 01.11.2005, от 01.09.2006, от 01.08.2007, от 01.07.2008, от 01.06.2009 года;

- штатное расписание ИП Благородной Э.Э. на 2006-2008 г.;

-трудовой договор, заключенный между ИП Благородной Э.Э. и дворником;

- должностная инструкция дворника;

- справки о доходах дворника, работающего у ИП Благородной Э.Э. за 2006-2008 г.

-договоры на оказание услуг по организации вывоза мусора № 14 от 01.01.2009, № 7 от

01.01.2008, № 4 от 01.01.2007, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А.;акты выполненных работ к договорам, квитанции к приходным ордерам.

В связи с тем, что ИП Губанов М.Г., являясь собственником нежилого помещения № 117 в жилом доме № 6 по улице Водопьянова д.6, не заключал  договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещал истцу расходов по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой  территории согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 10, 11,