Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-3169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом отсутствия содержащих достоверные сведения первичных документов, наличие которых может служить основанием учета спорных сумм расходов и принятия к вычету НДС в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть доказать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представив соответствующие документы, оформленные в установленном законом порядке и содержащие достоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод предпринимателя о том, что абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к налоговым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная норма права применена судом первой инстанции в целях определения понятия предпринимательской деятельности, что не противоречит ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о неправомерном: завышении налогоплательщиком суммы расходов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год на 2 513 021 рубль; предъявлении налогоплательщиком к вычету 452 343,82 рублей налога на добавленную стоимость в марте, апреле 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом суммы налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2007 года, подлежащей уплате в размере 534 462 рублей (8 064 рубля + 382 241 рубль + 40 416 рублей + 103 741 рубль), суммы налога на добавленную стоимость за январь, июнь 2007 года, подлежащей возмещению в размере 13 308 рублей (4 613 рублей + 8 695 рублей), сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года к уплате в размере 68 810 рублей, уплаченной суммы НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в размере 68 810,37 рублей (45 229,37 рублей + 23 581 рубль) по платежным поручениям от 20.04.2007 года №15, от 13.07.2007 года №32, размер налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года к дополнительной уплате составит 452 344 рубля (534 462 рублей - 13 308 рублей - 68 810 рублей).

Как следует из карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС за период с 2004 года по 2009 год, представленного инспекцией, по состоянию на 02.12.2008 года у общества имелась переплата по НДС в сумме 5 759,27 рублей. Решением от 02.12.2008 №36 (стр. 35 оспариваемого акта) также подтверждено наличие переплаты у общества на указанный момент. Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, предложение уплатить НДС за март 2007 года в сумме 5 759,27 рублей, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции проверен и установлена правильность расчета сумм пени за несвоевременную уплату 452 344 рублей налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2008 года в размере 87 348,60 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю 446 584,73 рублей (452 344 рубля - 5 759,27 рублей переплаты) налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года; 326 692 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, 55 163,78 рублей единого социального налога за 2007 год, начисления по статье 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16 740,27 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 2 791,08 рублей, налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года в сумме 87 348,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 61 927,90 рублей, единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 11 032,76 рублей, налога на добавленную за март, апрель, май 2007 года в виде штрафа в размере 89 316,94 рублей,  в связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимателем с ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» реальных хозяйственных операций; наличием недостоверных сведений в первичных документах; отсутствием должной осмотрительности и осторожности в действиях предпринимателя при выборе контрагента.

Уменьшение судом первой инстанции размера штрафа в 4 раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельства сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2009 года по делу № А33-3169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева