Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-9275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 65803225, № 549679, № 65800828, № 457596, № 079878, № 703982, № 197850.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Довод ответчика со ссылкой на акт инвентаризации о том, что в спорный период  он не являлся пользователем имущества, и соответственно потребителем электроэнергии в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку спорным объектом ответчик пользовался не на основании права собственности, а на основании договора аренды имущества от 01.05.2007, арендованные объекты не могли быть включены в акт инвентаризации. Судом апелляционной инстанции определением от 23 октября 2009 года истребованы у ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» сведения о пользователях и потребителях электрической энергии спорных объектов недвижимости согласно договору аренды имущества от 01.05.2007. Согласно сообщению ООО «Тепло-Сбыт-Сервс» от 05.11.2009 № 575/4 фактическая передача имущества от арендатора (ООО «Канский завод Биоэтанол») собственнику состоялось 10.06.2009. Акт приема-передачи отсутствует. Таким образом, с 01.05.2007 до 10.06.2009 пользователем недвижимого имущества, и, соответственно, потребителем электрической энергии являлось общество с ограниченной ответственностью «Канский Биоэтанол». Иного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком направлялись уведомления ОАО «Красноярскэнергосбыт» о прекращении подачи электроэнергии в спорный период не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что по согласованию с собственником и энергоснабжающей организацией  спорным имуществом пользовалось иное юридическое  лицо, обязанное производить с истцом расчеты.

Подача электроэнергии на объекты ООО «Канский завод Биоэтанол» прекращена согласно актам № 131-04-205/1 от 10.06.2009, № 7-КрФ-034/008-88 от 10.06.2009, № 131-4-190 от 16.06.2009 на основании письма ООО «Канский завод Биоэтанол» от 09.06.2009 исх. № 848, подписанного конкурсным управляющим Фишером В.Р. Таким образом, конкурсный управляющий указанным письмом подтверждал, что электроэнергия подавалась на все объекты ООО «Канский завод «Биоэтанол» в спорный период до 09.06.2009, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Довод ответчика о том, что документы по показанию приборов учета электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом,  судом первой инстанции правомерно не принят.

В Актах № 131-04-205/1 от 10.06.2009, № 7-КрФ-034/008-88 от 10.06.2009, № 131-4-190 от 16.06.2009 отражены показания приборов учета: № 3130423, № 3130424, № 04007396, № 04007607, № 04007165, № 04007891, № 65803225, № 549679, № 65800828, № 457596, № 079878, № 703982, № 197850 на момент прекращения подачи электроэнергии ООО «Канский завод Биоэтанол». Указанные акты составлены и подписаны инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» и представителем собственника объектов.

Доказательств того, что истец произвел расчеты не за фактическое потребление и не в соответствии с данными учета энергии, в суд не представлено.

           Таким образом, поскольку факт подачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается  материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 353 073 рубля 50 копеек задолженности за поставленную электроэнергию.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы, была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, с него подлежат взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу № А33-9275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канский завод Биоэтанол» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова