Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-8385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2009 г.

Дело №

А33-8385/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Недра» - Максиной Л.Е., представителя по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» - Крысюк О.Л., представителя по доверенности от 06.11.2009, Гошко В.Е. - представителя по доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «17» сентября 2009 года,

по делу  №А33-8385/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее ООО «Востокгеофизика»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 050 273 руб. 18 коп., в том числе 1 006 433 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 43 839 руб. 66 коп. неустойки по договору аренды буровой установки УРБ4Т от 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 иск ООО «Недра» был удовлетворен, с ООО  «Востокгеофизика» в пользу ООО «Недра» было взыскано 1 006 433 руб. 52 коп. долга, 43 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 751 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Востокгеофизика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- судом не выяснена система налогообложения истца, а это имеет существенное значение для дела, потому что доказывает мнимость сделки (договора аренды буровой установки);

- по денежным обязательствам должник не должен платить, если есть просрочка кредитора, в данном случае, истец не выполнял своих обязательств по выставлению счетов на оплату ответчику, уклонялся от принятия арендованного имущества;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство однородных арбитражных дел № А33-14514/2009 и № А33-8385/2009 повлек за собой неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец ООО «Недра» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, а также не выполнил обязательства по возврату арендованного имущества, вследствие чего, истец был вынужден самостоятельно транспортировать буровую установку УРБ4Т.

В судебном заседании представитель ООО «Востокгеофизика» Крысюк О.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: журнала учета выданных доверенностей за 2007-2008 г., счета-фактуры № 00004 от 11.06.2008, товарной накладной № 7 от 11.07.2008, договора субподряда № 1Б от 17.10.2007, писем ООО «Недра» (б/н, б/д; №17 от 05.03.2008, № 8 от 14.02.3008, № 33 от 04.05.2008, № 36 от 21.05.2008), платежных поручений (№ 106 от 29.01.2008, № 158 от 14.02.2008, № 288 от 11.03.2008, № 580 от 06.05.2008, № 701 от 23.05.2008, № 727 от 04.06.2008). Судом ходатайство было отклонено, так как ответчиком не было представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды буровой установки УРБ4Т № 1 (л.д.17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду буровую установку УРБ4Т на базе трактора Т-147 в количестве 1 шт.

Срок действия договора указан в пункте 5.1 договора:  с 10.07.2008 по 30.09.2008.

Буровое оборудование передано арендатору по акту приема-сдачи от 10.07.2008 без претензий арендатора по поводу состояния оборудования (л.д. 20).

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора и составляет 175 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора платежи по договору производятся арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя в сроки, обеспечивающие поступление платежа арендодателю до последнего дня месяца, указанного в счете. Счета предоставляются арендодателю не позднее 10 дней до окончания периода платежа, указанного в нем.

В соответствии с актами № 000010 от 31.07.2008 (л.д. 24), № 000011 от 31.08.2008 (л.д. 26), № 000012 от 30.09.2008 (л.д.28) общая сумма арендных платежей за период действия договора составила 474 193 руб. 52 коп.

К оплате истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00007 от 31.07.2008 (л.д. 23), № 00009 от 31.08.2008 (л.д. 25 м), № 00010 от 30.09.2008 (л.д. 27).

Письмом исх. № 430 от 01.09.2009 (л.д. 29) истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 23.09.2009, и о том, что документом, подтверждающим факт и дату возвращения буровой установки, является акт передачи, подписанный представителями арендатора и арендодателя, до момента подписания  указанного акта ООО «Востокгеофизика» является арендатором буровой установки. Письмо получено ответчиком 05.11.2009.

02.03.2009 арендованное имущество вывезено истцом, что подтверждается договором № 2 от 02.03.2009, актом № 000005 от 17.04.2009 (л.д. 32-34).

Так как по истечении срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, арендные платежи в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года не вносил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО «Востокгеофизика» 1 050 273 руб. 18 коп., в том числе 1 006 433 руб. 52 коп. основного долга,  43 839 руб. 66 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 05.05.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды,      которые регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 5.1 договора аренды буровой установки УРБ4Т от 10.07.2008 указан срок его действия с 10.07.2008 по 30.09.2008.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета по договору аренды определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата составляет 175 000 руб. в месяц, платежи по договору производятся арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя в сроки, обеспечивающие поступление платежа арендодателю до последнего дня месяца, указанного в счете. Счета предоставляются арендодателю не позднее 10 дней до окончания периода платежа, указанного в нем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с июля 2008 по сентябрь 2008 года размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы составил 474 193 руб. 52 коп., однако истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за указанный период в размере 131 433 руб. 52 ком. Суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). При этом, срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендованное имущество вывезено истцом только 02.03.2009, что подтверждается договором № 2 от 02.03.2009, актом № 000005 от 17.04.2009

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. В связи с изложенным, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендная плата за фактическое использование нанятого имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что доводы ответчика о наличии вины истца в уклонении от буровой установки не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  лицом, просрочившим обязательство о возврате, считается арендатор (ответчик).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании арендной платы с  ООО «Востокгеофизика» за период с июля 2008 по февраль 2009 в общей сумме 1 006 433 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.3. договора аренды буровой установки УРБ4Т №