Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-2590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.06.2006 № 173-п «Об утверждении форм и Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции и Порядка проведения обследований лицензиатов и соискателей лицензий на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции» декларации о розничной продаже алкогольной продукции представляются в лицензирующий орган лицензиатом на бумажном носителе и в электронном виде с учетом всех своих территориально обособленных объектов. Декларации считаются принятыми при условии соответствия сведений, представляемых на бумажных носителях, сведениям, представляемым в электронной форме.

В представленных декларациях об объемах реализации алкогольной продукции сведения о емкости потребительской тары в литрах не соответствуют требованиям нормативных актов к данному объему. В соответствии с ГОСТ 10117.2-2001 «Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры», ГОСТ Р52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» предусмотрено, что  в Российской Федерации для розлива алкогольной продукции используется потребительская тара емкостью от 0,015 литра до 3 литров. В представленных с исковым заявлением декларациях объем потребительской тары указан в диапазоне от 0,5 литров до 167,65 литров (л.д. 62 том № 1). В представленных декларациях отсутствует информация об остатке на начало отчетного периода в бутылках или иных единицах, количество реализованных бутылок и остаток на конец отчетного периода. Из них невозможно установить,  сколько именно бутылок того или иного вида алкогольной продукции реализовано именно в магазине «Продукты», поскольку в них отражены сведения  об объемах реализации  алкогольной продукции  всеми торговыми точками истца. При таких обстоятельствах указанные налоговые декларации, не могут свидетельствовать о предполагаемых объемах реализации продукции в алкогольном отделе магазина «Продукты»  в течение  с февраля по август 2008 года.  Таким образом, данные указанные истцом в расчете убытков о предполагаемой выручке  от реализации алкогольной продукции  по магазину «Продукты» документально не подтверждены.  

Кроме того, согласно данным об объемах розничной продажи алкогольной продукции ООО фирма «Альтаир» за январь - март 2008 года и январь – март 2009года разница за два указанных периода времени в объемах проданной алкогольной продукции составляет порядка 20 процентов (в 2009 году продано за 1 квартал на 20 процентов больше, чем в нервом квартале 2008 года). Ответчик логично сравнил данные периоды в связи с тем, что временные периоды - январь - март являются сопоставимыми, поскольку в данный период времени примерно одинаковые условия осуществления деятельности (и время года, и равное количество праздничных дней и т.п.), а также в связи с тем, что как утверждает истец, в январе - марте 2008 года деятельность по розничной продаже алкогольной продукции им в магазине «Продукты» не осуществлялась, в январе - марте 2009 года – осуществлялась.  По мнению истца разница в 15 процентов может быть обоснована фактом того, что в 2009 году истцом осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты», а в 2008 году на данном объекте деятельность не осуществлялась.

Вместе с тем, у истца по адресу ул. Интернациональная, 19 в г. Боготол имеется три территориально обособленных объекта, расположенных в непосредственной близости друг от друга на территории рынка «Универсальный» и прилегающей к нему территории (два магазина и кафе). Следовательно, представляется, что наличие трех или двух объектов по одному адресу существенно на объеме продаж алкогольной продукции не отразится, так как, если потребитель приехал на рынок за алкогольной продукцией, для него не имеет значение, в каком из двух магазинов, принадлежащих одному лицензиату (следовательно, с одинаковым ассортиментом и ценой), приобрести алкоголь, тем более, что магазины расположены в непосредственной близости друг от друга. В январе 2008 года было продано на 6 % меньше по сравнению с январем 2009 года, в феврале 2008 продано на 61,5% меньше, чем в феврале 2009 года, а в марте 2008 года на 1,74% больше, чем в марте 2009 года. Следовательно,  объективное увеличение объемов продажи алкогольной продукции истцом в зависимости от наличия или отсутствия дополнительного объекта продажи алкогольной продукции не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установить существенное изменение объемов розничной продажи алкогольной продукции у истца после получения им лицензии на магазин «Продукты».

Как установил суд первой инстанции, в  расчетах истца, произведенных на основе деклараций, имеются некоторые расхождения. Согласно представленному расчету за декабрь 2008 в магазине «Продукты» продано: продукции по коду 012 (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов (за исключением вин) и спиртосодержащая продукция) - 874 бутылки. Емкость потребительской тары не указана). Согласно декларации за декабрь в целом ООО фирма «Альтаир» во всех объектах (в количестве 5) продано 2474 бутылки. То есть согласно декларации порядка 36 % продано в одном объекте из пяти. При этом никаких доказательств продажи такого количества не представлено; продукции по коду 016 (вина натуральные (за исключением шампанских, игристых, газированных, шипучих) - 112 бутылок. В целом за декабрь в ООО фирма «Альтаир» продано 287 бутылок такой продукции, при этом 40 % продукции продано в одном объекте из пяти; продукции по коду 017 (вина шампанские, игристые, газированные, шипучие)) продано 651 бутылка. Согласно декларации в целом ООО фирмой «Альтаир» продано за декабрь 2008 года 286 бутылок данной продукции. Из представленного истцом расчета продажной цены алкогольной продукции, не ясно каким образом устанавливается данная цена. По данному факту истцом представлена докладная бухгалтера Т.П. Шардаковой, к которой суд относится критически, так как она составлена 22.05.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции не представляется возможным определить ни объемы продаваемой алкогольной продукции в период с 14.002.2008 по 25.08.2008, ни объемы продукции, продаваемой с 26.08.2008 по 31.12.2008 ни в целом по предприятию ООО фирма «Альтаир», ни в магазине «Продукты», ни закупочной стоимости алкогольной продукции, ни стоимость ее реализации.

Кроме того, объемы продаж алкогольной продукции ООО фирма «Альтаир» за период 2008 года могли меняться и в связи с сезонным колебанием спроса (снижение в весенне-летние периоды), а не в связи с осуществлением розничной продажи в двух или трех объектах, расположенных по одному адресу. Данный вывод подтверждают представленные самим истцом расчеты реализации алкогольной продукции - в декабре 2008 (перед новогодними праздниками) продано 874 бутылки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, а в сентябре - 251 бутылка такой же продукции. Согласно информации Территориального органа Федеральной службы статистики по Красноярскому краю за 2007 год и отчетов по проведенной сертификации алкогольной продукции ГПКК «Оптовый алкогольный центр» следует, что в весенне-летний период снижаются объемы оборота алкогольной продукции по сравнению с осенне-зимним.

Из материалов дела видно, что договор поставки алкогольной продукции № 228/8 от 07.10.2008 и договор купли-продажи  алкогольной продукции № 2305 от 18.09.2008 заключены после 25.08.2008, тогда как истец просит взыскать убытки с 14.02.2008 по 25.08.2008.

Таким образом, суд первой обоснованно отказал истцу в взыскании убытков ввиду невозможности осуществления розничной купли продажи алкогольной продукции в период с 14.02.2008 по 25.08.2008 в магазине «Продукты» вследствие непредставления истцом  достаточного документального  подтверждения как размера убытков, так и  того, что между допущенными ответчиком нарушениями и неполученными доходами  в  определенный  истцом временной период имеется причинная связь. Не может считаться доказанной сумма  предполагаемой упущенной  выгоды, которую истец не получит во время отсутствия отгрузок алкогольной продукции в магазин «Продукты».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2590/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу № А33-2590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова