Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А74-1613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику товар на общую сумму 3 240 022 рубля 93 копейки.

Количество поставленного товара, указанного в товарных накладных, полностью соответствует количеству мест, указанных в данных отгрузочных спецификациях.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора № 568/07 от 24.12.2007, спецификации № 17 от 02.09.2008 оплата производится покупателем в следующем порядке:

- 50% стоимости предоплата,

- 50% стоимости по факту получения товара покупателем в течение пяти дней, согласно выставленным счетам-фактурам.

Ответчик оплату за поставленный товар произвёл частично, в сумме 2 865 944 рубля 43 копейки.

Согласно акту сверки расчётов на 18.10.2008, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ООО «РосПромКом» перед ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» по состоянию на 18.10.2008 составила 657 558 рублей 71 копейка.

Ответчик частично оплатил товар, на общую сумму 283 480 рублей 21 копейка  по платёжным поручениям: № 8 от 22.01.2009 на сумму 20 000 рублей, № 9 от 12.01.2009 в сумме 20 000 рублей, № 120 от 23.12.2008 в сумме 20 000 рублей, № 117 от 22.12.2008 в сумме 30 000 рублей, № 115 от 19.12.2008 в сумме 20 000 рублей, № 114 от 18.12.2008 в сумме 20 000 рублей, № 103 от 15.12.2008 в сумме 10 000 рублей, № 95 от 08.12.2008 в сумме 5 000 рублей, № 67 от 13.11.2008 50 000 рублей, № 52 от 05.11.2008 в сумме 25 000 рублей, № 47 от 28.10.2008 в сумме 20 000 рублей, № 675 от 21.10.2008 в сумме  33 480 рублей 21 копейка, № 63 от 11.03.2009 в сумме 10 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №568/07 от 24.12.2007, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 374 078 рублей 50 копеек.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчёт пени, суд признал его верным.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора, сумма пени составила 707 008 рублей 36 копеек за период с 01.10.2008 по 01.05.2009 (212 дней). Начало периода просрочки определено с учетом даты последней накладной- 23.09.2008. Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании пени в сумме 300 000 рублей.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки – 0,9%,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, при этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При таких обстоятельствах, товар,  предусмотренный в спецификации №17 от 04.08.2008, был принят ответчиком, о чем свидетельствует накладная № 613 от 12.08.2008 (т.1 л.д.135), на ответственное хранение не помещен. В этой связи неправомерен довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанного товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществляется самовывозом, автомобильным или железнодорожным транспортом. Товарные накладные и отгрузочные спецификации с отметкой уполномоченных лиц ответчика о получении товара, доверенности на получение товара  свидетельствуют о получении товара ответчиком. В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения продукции ООО «РосПромКом» на складе. Внесение изменений в спецификации относительно  порядка оплаты товара не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче товара покупателю.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1613/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2009 года по делу № А74-1613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская