Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-7393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужды работающих ежедневно привозится во флягах;

- на предприятии производится реконструкция производственных цехов;

- основная производственная деятельность приостановлена. Производится краска ПФ-115, технологический процесс изготовления которой не требует использования воды;

- на производственные нужды используется только пар от котельной ООО «КраМЗ-Энерго». Конденсат пара отводится во внутриплощадочную канализацию;

- внутриплощадочные сети канализации предприятия вследствие отключения от ведомственных сетей канализации заявителя находятся на подпоре;

- в связи с отключением канализационного выпуска третьего лица от ведомственных сетей канализации заявителя находятся на подпоре;

- к колодцу КК-10 нет доступа;

- колодец КК-11 на подпоре. Сливная труба ОАО «КЛЗ» не просматривается под слоем воды.

Оценив данный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в акте не свидетельствуют о нарушении и (или) ущемлении прав и законных интересов третьего лица, поскольку отношения по водоснабжению не входят в предмет исследования по настоящему делу, а рассматриваются отношения по водоотведению – сбросу стоков; причины приостановления основной производственной деятельности в акте не указаны; перечисленные в акте обстоятельства не свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий у третьего лица. Кроме того, в акте указано, что на предприятии производится реконструкция производственных цехов, что не исключает переход на производство краски, требующей меньшего количества воды.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий у третьего лица, причинения ООО «КЛЗ» ущерба из-за прекращения заявителем транспортировки стоков от объектов третьего лица в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о нарушении прав третье лицо ссылается на письма исх. № 796 от 22.11.2006, № 288 от 24.05.2006, № 39 от 27.01.2006, № РУ-01/429 от 17.05.2006, № 02/ДС-6/31 от 06.02.2006, № 1015 от 14.08.2007, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу от 19.11.2007.

В данных письмах третье лицо указывает, что нарушается производственный процесс предприятия по производству химической продукции, срывается производственный план изготовления продукции и ее сбыта, чем обществу причиняется значительный имущественный ущерб (исх. № 796 от 22.11.2006); для нормальной работы ОАО «КЛЗ» требуется устранение из канализационного колодца пробки (исх. № 288 от 24.05.2006). Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, третьим лицом в материалы дела не представлены.

В письме исх. № 39 от 27.01.2006 третье лицо обращалось к заявителю с предложением о присоединении к сетям ООО «КраМЗ» и оформлении договорных отношений. В письмах № РУ-01/429 от 17.05.2006, № 02/ДС-6/31 от 06.02.2006 заявитель сообщил третьему лицу, что оставляет за собой право произвести ликвидацию присоединения канализационной сети третьего лица к коллектору заявителя и предложение о присоединении будет рассмотрено по существу после подтверждения платежеспособности третьего лица.

С учетом изложенного, данные письма не свидетельствуют о нарушении и (или) ущемлении прав третьего лица в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности и не являются доказательствами причинения ОАО «КЛЗ» ущерба. Кроме того, как указывает третье лицо в письме исх. № 796 от 22.11.2006, система канализации предприятия имеет техническую возможность сбора и накопления стоков и данная система не заполнена на 100%, что позволяет слив стоков.

Таким образом, нарушение заявителем статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 27.02.2007 № 298-10-06 незаконно и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции  об удовлетворении требований заявителя   отмене не подлежит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» августа 2007 года по делу № А33-7393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина