Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-7393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Согласно Аналитическому отчету «Определение положения ООО «КраМЗ» на рынке услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению)» ООО «КраМЗ» на рынке услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению) в географических границах расположения канализационной сети (г. Красноярск, ул. Пограничников, 42) занимает доминирующее положение (л.д. 38-42). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, заявителем - ООО «КраМЗ» совершено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в совершении действий в виде прекращения транспортировки сточных вод от объектов ОАО «КЛЗ» путем установления пробки  в канализационном колодце.  Момент совершения указанных действий заявителем ответчиком не установлен, установление пробки обнаружено и зафиксировано актом от 10.04.2006 ( см. л.д. 57-58), извлечение пробки зафиксировано актом от 14.02.2007 ( см. л д. 122-123).

Согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», действовавшего до 26.10.2006 (далее - Закон о конкуренции), запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Аналогичные положения воспроизведены в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который  вступил в законную силу с 26.10.2006. В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Конкретные действия по злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлены в статье 10 Закона о защите конкуренции, которые квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением  на рынке.

Из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав хозяйствующих субъектом лицом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

В отличие от антимонопольного законодательства, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке, что соответствует Закону о защите конкуренции. Вместе с тем, конкретные формы такого злоупотребления находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Кроме того, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гражданско-правовые последствия указанных нарушений – отказ судом в защите принадлежащего права.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений, а антимонопольное законодательство - на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции и монополистической деятельности.

Наличие гражданско-правовых отношений не исключает возможность допущения хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, нарушений антимонопольного законодательства, в том числе в виде ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением и других нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В полномочия антимонопольного органа входит обнаружение, пресечение и предупреждение нарушений в сфере антимонопольного законодательства. Разрешение гражданско-правовых споров находится в компетенции арбитражного суда и производится гражданско-правовыми способами.

Как следует из материалов дела, между ООО «КраМЗ» и ОАО «КЛЗ» (абонент) был подписан договор № 188 от 15.04.2003 на транспортировку хозбытовых стоков, в соответствии с которым заявитель обязуется оказать услугу абоненту по транспортировке сточных вод в объеме 36 500 куб.м/год, 100 куб.м/сут. от колодца К-26, принадлежащего обществу, до колодца К-61, принадлежащего МУПП «Водоканал» (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.4.2 указанного договора абонент обязуется иметь заключенный с МУПП «Водоканал» договор на прием стоков и хим. загрязнений, а также самостоятельно осуществлять контроль качества хозбытовых стоков и производить оплату за сверхнормативный сброс хим. загрязнений.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2005 по делу № А33-7273/2005 правовая природа указанного договора определена как договор энергоснабжения. При этом следует учитывать, что данный вопрос в предмет исследования по настоящему спору не входит.

14.07.2005 ООО «КраМЗ» направлено в адрес ОАО «КЛЗ» письмо № РУ-01/554 о расторжении договора на транспортировку хозбытовых стоков, а также уведомление о перекрытии с 25.07.2005 выпуска с контрольного колодца ОАО  «КЛЗ»  в  магистральную  сеть  ООО  «КраМЗ» (л.д. 30). Как следует из пояснений общества, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой ОАО «КЛЗ» оказанных обществом услуг по транспортировке стоков.

Письмом от 18.09.2006 ОАО «КЛЗ» просило общество направить проект договора на восстановление транспортировки стоков с согласованной ценой для рассмотрения и заключения ввиду незаконного одностороннего расторжения.

Как следует из решения антимонопольного органа от 27.02.2007, у заявителя отсутствовали правовые основания прекращения транспортировки сточных вод от объектов ОАО «КЛЗ», что является неправомерным и нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции, указанные действия ООО «КраМЗ» ущемили интересы ОАО «КЛЗ», создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом действия по расторжению договора (имущественные гражданско-правовые отношения) антимонопольным органом не исследовались и в предмет исследования по настоящему делу не входят. Ответчиком  лишь установлен факт незаключения договора в связи с имеющимися разногласиями по тарифу, а также факт отсутствия задолженности на 25.07.2005.

В случае несогласия с расторжением договора заявителем в одностороннем порядке ОАО «КЛЗ» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расторжения договора.

При этом следует учитывать, что факт расторжения договора, как действие гражданско-правового характера, и факт прекращения транспортировки сточных вод, как одно из фактических действий в рамках технологического процесса по водоотведению, имеют самостоятельное правовое значение, что подтверждается следующим.

Порядок расторжения указанного договора предусмотрен в п. 7.2, согласно которому договор может быть расторгнут заявителем в одностороннем порядке в случае неоплаты абонентом (третьим лицом) оказанных услуг за два и более месяцев от установленных сроков оплаты. Договор считается расторгнутым через 10 суток с момента вручения абоненту письменного уведомления об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1 договора № 188 от 15.04.2003 при неоднократном нарушении абонентом (третьи лицом) сроков оплаты за транспортировку хозбытовых стоков заявитель действует в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод предусмотрен разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 ( далее по  тексту Правила).

Согласно пункту 83 указанных Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. Данным пунктом также предусмотрена последовательность действий организации водопроводно-канализационного хозяйства при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  решения антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции, поскольку не разрешал гражданско-правовой спор, связанный с наличием или отсутствием между заявителем и ОАО «КЛЗ» гражданско-правовых отношений, а также правовую природу данных отношений, не решал вопросов надлежащего исполнения обязательств, не устанавливал наличие оснований и соблюдение порядка расторжения договора, не исследовал порядок установления тарифов. Данные вопросы подлежат разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями гражданского законодательства в рамках отдельного искового производства, в связи с чем, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Спорный ненормативный акт антимонопольного органа направлен на пресечение ущемления и (или) нарушения гражданских прав ОАО «КЛЗ» со стороны заявителя, злоупотребления заявителем доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились, по мнению антимонопольного органа, в прекращении транспортировки сточных вод от объектов ОАО «КЛЗ».

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств  суду не представилось возможным установить момент совершения действий по прекращению транспортировки сточных вод от объектов ОАО «КЛЗ». Как следует из материалов дела, договор на транспортировку хозбытовых стоков № 188 от 15.04.2003 расторгнут заявителем в одностороннем порядке 25.07.2005 путем направления письма № РУ-01/554 от 14.07.2005 в адрес ОАО «КЛЗ», при этом  на момент расторжения договора № 188 от 15.04.2003 факт прекращения водоотведения от объектов третьего лица не установлен.

Факт транзита ( либо прекращения приема сточных вод) до и после установки пробки в канализационном колодце установить также не представилось возможным, поскольку достаточных доказательств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие в указанных действиях заявителя вменяемого ему состава  нарушения,  не аргументировал и не обосновал в чем конкретно выразилось злоупотребление заявителем доминирующим положением и нарушение и (или) ущемление интересов ОАО «КЛЗ». Суд полагает, что  нарушение порядка прекращения приема сточных вод, при наличии оснований для такого прекращения, не является доказательством злоупотребления со стороны заявителя. При этом,  основания для прекращения приема сточных вод в соответствии с п. 83 Правил ответчиком не анализировались. Вывод о том, что на 25 июля 2005 года у 3-го лица отсутствовала задолженность перед заявителем, не исключает наличие фактов несвоевременной оплаты в период действия договора. Между тем, наличие таких фактов  подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А33-7273/2005.

В оспоренном решении антимонопольный орган указывает на то, что факт ущемления прав и законных интересов ОАО «КЛЗ» подтверждается актом № 71 от 17.08.2006 ООО «КрасКом» обследования водохозяйственной деятельности ОАО «КЛЗ».

Как следует из содержания указанного акта, при обследовании водохозяйственной деятельности третьего лица установлено следующее:

- вода на хоз-бытовые