Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-7393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7393/2007/03АП-784/2007

«23» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Шевченко К.А., представителя по доверенности от 01.01.2007 года,

от ответчика: Коваленко А.В., представителя по доверенности от 01.08.2007 года,

от 3-го лица: Яричиной Г.В., представителя по доверенности  от 12.01.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2007 года по делу № А33-7393/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, ответчик) от 27.02.2007 по делу № 298-10-06 о признании ООО «КраМЗ» нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» (далее - ОАО «КЛЗ», 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 27.02.2007 по делу № 298-10-06.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- к отношениям, возникшим между ООО «КраМЗ» и ОАО «КЛЗ», следует применять нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению (глава 30 ГК РФ);

- антимонопольный орган рассматривал не спор гражданско-правового характера между двумя хозяйствующими субъектами, а противоправные действия хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, которые повлекли неблагоприятные последствия для другого хозяйствующего субъекта;

- факт ущемления интересов хозяйствующего субъекта путем использования своего исключительного (доминирующего) положения другим хозяйствующим субъектом уже является нарушением антимонопольного законодательства;

- неблагоприятные последствия злоупотребления доминирующим положением выражаются в непосредственном ограничении конкуренции или возможности такого ограничения и (или) в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов. Поэтому субъектом правонарушения может быть и публичный порядок, и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или потребителей: норма п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» направлена не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта – конкретных гражданских прав юридических лиц (частноправовых интересов);

- прекращение транспортировки сточных вод от объектов ООО «КЛЗ» ущемило интересы последнего, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и является нарушением требований ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»; факт ущемления интересов ООО «КЛЗ» подтверждается актом № 71 от 17.08.2006;

- ВАС РФ в письме № ВАС-УП-1690 от 08.12.2006 разъяснил, что позиция, изложенная в Постановлении от 12.07.2006 № 1812/06, высказана в отношении спора о том, какой из тарифов подлежит применению в конкретном случае, такой спор является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в суде;

- у ООО «КраМЗ» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, поскольку антимонопольный орган не возлагал никаких дополнительных обязанностей на общество и не создал препятствий его экономической деятельности.

ООО «КраМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- договор на транспортировку сточных вод является договором возмездного оказания услуг; прием сточных вод осуществляло МУПП «Водоканал»; ООО «КраМЗ» не снабжало ОАО «КЛЗ», а лишь оказывало услугу по транспортировке;

- Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2006 № 1812/06 разъяснил, что в том случае, если спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением условий договора, имеют гражданско-правовой характер, то спор подлежит разрешению в судебном порядке;

- поскольку ОАО «КЛЗ»  нарушило п. 2.4.1, п. 4.1 договора на транспортировку сточных вод, то у общества возникло право одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ОАО «КЛЗ» имеет техническую возможность присоединения к иным сетям, что подтверждается письмом ООО «КрасКом» № 4584 от 04.12.2006;

- факт неправомерного признания общества нарушившим антимонопольное законодательство, хотя и без возложения дополнительных обязанностей на общество, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- непосредственного сброса стоков в городскую канализацию третье лицо не производило никогда ввиду отсутствия технологической возможности. В связи с прекращением транспортировки сточных вод от объектов третьего лица путем перекрытия выпуска с контрольного колодца в магистральную сеть установленной пробкой, ОАО «КЛЗ» лишилось возможности на водоотведение стоков, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»;

- у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, поскольку ущемления прав и законных интересов заявителя решением антимонопольного органа не установлено;

- Арбитражный суд Красноярского края в решении от 19.12.2005 по делу № А33-7273/2005, вступившим в законную силу 19.01.2006, признал, что договор № 188 от 15.04.2003 является договором энергоснабжения;

- согласно п. 6.1 договора № 188 ООО «КраМЗ» при нарушении сроков оплаты Абонентом действует по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и обязано было применить раздел 7 указанных Правил, предусматривающий порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод. В связи с изложенным, антимонопольный орган рассматривал противоправные действия хозяйствующего субъекта, которые повлекли неблагоприятные последствия для другого хозяйствующего субъекта, а не спорные отношения гражданско-правового характера.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 000444513 ООО «КраМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Красноярска 09.01.1997 за № 5, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402477833.

На основании заявления ОАО «КЛЗ» с жалобой на действия ООО «КраМЗ», выразившиеся в направлении письма с угрозой прекращения водоотведения объекта заявителя, антимонопольным органом 22 ноября 2006 года возбуждено дело № 298-10-06 в отношении ООО «КраМЗ» по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «КраМЗ» и ОАО «КЛЗ» подписан договор от 15.04.2003 № 188 на транспортировку хозбытовых стоков.

14.07.2005 ООО «КраМЗ» направлено в адрес ОАО «КЛЗ» письмо № РУ-01/554 о расторжении договора на транспортировку хозбытовых стоков, а также уведомление о перекрытии с 25.07.2005 выпуска с контрольного колодца ОАО  «КЛЗ»  в  магистральную  сеть  ООО  «КраМЗ».  По состоянию на 25.07.2005 задолженность за    оказанные по вышеуказанному договору у ОАО «КЛЗ» перед ООО «КраМЗ» отсутствовала.

17.08.2006 ООО «КрасКом» проведено обследование водохозяйственной деятельности ОАО «КЛЗ», по результатам которого составлен соответствующий акт № 71, в котором указано, что ООО «КраМЗ» отключило ОАО «КЛЗ» от своих ведомственных сетей канализации (выпуск заглушен в колодце КК-11) в связи с расторжением 25.07.2005 в одностороннем порядке договора на транспортировку сточных вод. Акт об отключении ОАО «КЛЗ» от ведомственных сетей ООО «КраМЗ» составлен 10.03.2006 ( фактически в материалах дела имеется акт от 10.04.2006) МП «Служба 005» и ООО «КрасКом». ООО «КраМЗ» представило акт от 14.02.2007, свидетельствующий об извлечении из канализационного колодца пробки, препятствующей осуществлению транспортировки сточных вод от объектов ОАО «КЛЗ».

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 27.02.2007 № 298-10-06 о наличии фактов нарушения ООО «КраМЗ» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим законодательству, нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

Оспоренным  решением заявитель признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как следует из указанного решения ответчика, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв на подачу энергии может происходить только по соглашению сторон, за исключением случаев нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, а также угрозы аварии или безопасности граждан. Других оснований для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа от 27.02.2007 по делу № 298-10-06, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку отношения между ООО «КраМЗ» и ОАО «КЛЗ» носят гражданско-правовой характер. Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1 Закона).

В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 5 Закона о защите конкуренции содержится понятие доминирующего положения, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)