Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А74-1753/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, по заданию и за счет средств истца осуществлено строительство сооружения - угловой пятиэтажной кирпичной ставки 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 32. В подтверждение строительства сооружения за свой счет истец представил суду договор подряда от 28 января 2008 года№ 14/08, подписанный между ним (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» (подрядчик), дополнительные соглашения к договору подряда, подписанные акты приёмки выполненных работ по объекту «Кирпичная вставка дома № 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска». Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из технического паспорта, выполненного Саяногорским филиалом ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (т.6, л.д. 42), объект – жилая кирпичная вставка, литера А, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкр., д. 32, корпус 2, отвечает признакам недвижимого имущества.

Свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2007 года серии 19АА № 012388 подтверждает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 19:03:04 02 03:0106, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн., 32, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой». Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 12 марта 2009 года № 03/0012009-278 (т.1, л.д. 12) и от 14 октября 2009 года № 03/007/2009-763 на дату выдачи выписки собственником земельного участка являлся истец.

Таким образом, истец доказал тот факт, что строительство было осуществлено им в своих интересах на принадлежащем ему земельном участке.

Пункт 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2006 года № 40/06, заключенного между  истцом (покупатель) и Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (продавцом), предусматривал, что земельный участок из земель поселений г. Саяногорска, общей площадью 3801 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн., 32, кадастровый номер земельного участка 19:03:04 02 03:0106 должен был использоваться покупателем для строительства многоквартирного жилого дома.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом данного обстоятельства необоснованны в виду следующего.

Их материалов дела следует, что строительство было осуществлено истцом на основании проекта жилой кирпичной ставки  дома № 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска, а также рабочего проекта, разработанных в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» по заказу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой». В последующем Отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 19-1-2-0030-08 проектной документации объекта капитального строительства – Жилая вставка дома № 32 в Центральном районе г. Саяногорска, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект».

Более того, до начала проведения работ рабочий проект на строительство: «Жилая кирпичная  вставка дома № 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска» «0-цикл» рекомендован Отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия к утверждению.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» в заключении от 7 апреля 2009 года (т.2, л.д. 30) признавало, что конструктивное решение жилого здания соответствует материалам рабочего проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» и требованиям СНиП «Жилые многоквартирные здания».

В результате назначенных судом первой инстанции экспертиз получены заключения относительно противопожарного и  технического состояния спорного объекта.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республики Хакасия Гапака С.Ю. от 22 июля 2009 года № 22 (т.6, л.д. 12), противопожарное состояние угловой пятиэтажной кирпичной ставки 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 32, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения  пожарной безопасности объектов не представляет.

В соответствии техническим заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Смирновой Л.В. (т.6, л.д. 21)  от 10 июля 2009 года:

- объект, техническое состояние строительных конструкций и материалов соответствует градостроительным нормам и правилам для объектов данного вида;

- здание пригодно для использования по назначению;

- угрозы жизни и здоровью граждан и третьим лицам при эксплуатации угловой жилой кирпичной пятиэтажной вставки, примыкающей к 80-ти квартирному пятиэтажному панельному жилому дому № 32, не существует;

- указанный объект с домом № 32 входными проемами не соединен;

- возведение объекта не повлекло изменение параметров и частей дома № 32 (его высоты, количества этажей, площади, объема, показателей производственной мощности) и инженерно-технического обеспечения;

- возведенный объект является обособленным объектом капитального строительства;

- возведение объекта не повлекло нарушение прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о не невозможности принятия данного технического заключения в виду отсутствия в нем указания на градостроительные и технические нормы и правила, на основании которых эксперт пришел к выводам. Из положений части 3 статьи 86, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что недостаточная полнота заключения эксперта может явиться основанием для вызова эксперта в судебное заседание либо назначения дополнительной экспертизы, но не для признания заключения эксперта неотносимым, недопуститым и недостоверным доказательством. Суд первой инстанции не принял мер к выяснению неясных ему  вопросов.

Суду апелляционной инстанции представлены пояснения к техническому заключению от 10 июля 2009 года № 23-342, подписанные экспертом Смирновой Л.В. 2 октября 2009 года № 23-476, согласно которым архитектурно-планировочное и конструктивные решения спорного объекта соответствуют требованиями строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоэтажные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Строительство объекта осуществлено по проекту шифр 20-156/07, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект», с соблюдением СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001, 12-04-2002, «Безопасность труда в строительстве. Часть 1, 2». Размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме установлены в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с учетом строительства в сейсмических районах СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Стены наружные, внутренние выполнены в соответствии СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 23-103-2003 «Проектирование тепловой защиты здания»

Таким образом, техническое заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Смирновой Л.В. от 10 июля 2009 года подтверждает безопасность возведенного истцом объекта.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено письмо Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 20 октября 2009 года № 3666-7, согласно которому объект «Жилая кирпичная вставка дома № 32, корпус 2» в Центральном микрорайоне г. Саяногорска не нарушает градостроительных норм СНиПа 2.07.01-89* «Градостроиельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не противоречит проекту застройки Центрального микрорайона и не портит общего вида микрорайона, отвечает строительным нормам и правилам.

ГИБДД ОВД по г. Саяногорску истцу выдано заключение от 30 октября 2009 года, согласно которому объект капитального строительства – «Жилая кирпичная вставка  дома № 32, корпус 2», расположенный по адресу: Республики Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, по результатам обследования проходов и подъездов к объекту соответствует проектной документации, техническим регламентам и не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в городе Саяногорске» 21 октября 2009 года утверждено экспертное заключение № 340, в соответствии с которым законченная строительством (реконструкцией) жилая кирпичная вставка дома № 32 корпус 2, расположенная по адресу: республик Хакасия, г. Саяногорск, Центральный район, дом № 32, корпус 2 соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ 99/2009), СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1076-1 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические  требования к естественному, искусственному  и  совмещенному  освещению  жилых и общественных зданий».

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для правильного рассмотрения дела исходя из заявленных истцом требований. Данные документы не были затребованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», как собственник земельного участка, на котором расположено здание, может быть признано собственником созданного им объекта. В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2009 года по делу № А74-1753/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на угловую