Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А74-748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такое отделение улучшений невозможно, недобросовестный владелец не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия собственника помещения - Российской Федерации на проведение реконструкции и капитального ремонта помещения по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20 (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов, акты приемки выполненных работ, составленные при участии арендодателя и т.д.). Поскольку собственник помещения не согласовывал истцу ремонтные работы на спорную сумму, выполненные работы не принимал и оспаривает их объем и стоимость, оснований для возмещения стоимости затрат не имеется.

Более того, по соглашению о перенайме от 16 января 2003 года закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская компания» (истец) передало спорное помещение со всеми улучшениями  индивидуальному предпринимателю Шалгинову Ю.А., который занимал помещение кафе с 16 января 2003 года и занимает до настоящего времени, используя его по прямому назначению при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе с произведенными улучшениями.

Также спорное помещение во исполнение решения арбитражного суда по акту приема-передачи от 30.06.2004 передавалось собственнику не истцом, а предпринимателем Шалгиновым Ю.А.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт возврата (передачи) истцом неотделимых улучшений ответчикам и факт неосновательного пользования ответчиками спорным имуществом.

Истцом также не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии, непригодном для его эксплуатации (отсутствие систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, нахождения помещения в полуразрушенном состоянии, отсутствие окон, дверей и т.д.). Напротив, из акта приема-передачи нежилого помещения от 17 апреля 2002 года следует, что помещение передавалось в следующем состоянии: стены в торговом зале из пластика, в остальном - обои, окрашены; полы - бетон, линолеум; потолки в торговом зале подвесные со встроенными светильниками, двери в торговом зале металлические, входные - деревянные; на окнах две металлические решетки; инженерное оборудование технически исправно; установлены счетчики учета горячей и холодной воды.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что произведенные истцом затраты не имели целью улучшить (либо восстановить) арендованное помещение, в связи с невозможностью его использования, а связаны с проведением ремонта в целях организации работы кафе, создания в нем обстановки, способствующей привлечению потребителей, то есть работы производились с целью последующего использования истцом имущества для собственных нужд (в данном случае извлечения прибыли).

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» является неправомерным, поскольку, указанное лицо не является собственником либо титульным владельцем объекта недвижимости, ввиду отсутствия государственной регистрации права по правилам статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2007 года по делу № А74-748/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия 03 сентября 2007 года по делу № А74-748/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания», город Абакан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9963 от 19.09.2007 в сумме 7400 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова