Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А74-748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-748/2007-03АП-970/2007

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Конгарова В.В., представитель по доверенности от 01.11.2007,

от ответчика ФГУП «Почта России» - Урсентьева А.В., представитель по доверенности от 14.11.2007, Саушкин М.Г., представитель по доверенности от 14.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2007 года по делу № А74-748/2007, принятое судьей Тропиной С.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в виде неотделимых улучшений, произведенных на сумму 809 301 рубля, 250 701 рубля убытков.

Определениями арбитражного суда от 22.03.2007, от 18.04.2007 и от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель Шалгинов Юрий Алексеевич, Администрация города Абакана.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  государственное  учреждение Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Как полагает истец, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела. Истец полагает, что он является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку приобрел право аренды по конкурсу и не мог обнаружить «порок» сделки. Факт неосновательного получения ответчиком имущества за счет истца подтвержден материалами дела, а также истцом доказано, что имущество не может быть возвращено в натуре. Истец также полагает, что доказал размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не согласны с апелляционной жалобой, считают решение суда законным и обоснованным.

Пояснили в судебном заседании, что ответчик в настоящее время не является владельцем спорного помещения на каком-либо праве, следовательно, требования к нему необоснованны.

Кроме этого, ответчик пояснил, что согласно представленным актам выполненных работ по ремонту спорного помещения, также производился ремонт спорного помещения в 2001 году, в частности, в январе 2001 года в помещении были установлены пластиковые окна.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом результатов коммерческого конкурса за право аренды от 15 марта 2002 года по результатам коммерческого конкурса достигнуто соглашение между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирская Компания» (правопредшественником истца) о величине цены объекта торгов - права аренды встроенного нежилого помещения по ул. Щетинкина, 20, в г. Абакане, которая составила 992 000 рублей.

Распоряжением мэра города Абакана № 180р от 17 апреля 2002 года на основании протокола коммерческого конкурса от 15 марта 2002 года встроенное нежилое помещение по ул. Щетинкина, 20, в г. Абакане общей площадью 191, 6 кв.м. подлежало передаче в аренду закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская Компания».

17 апреля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирская Компания» заключен договор аренды № 351, по условиям которого комитет по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) предоставляет закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская Компания» (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного в городе Абакане по улице Щетинкина, 20, общей площадью 191, 6 кв.м. под детское кафе-мороженое.

По акту приема-передачи от 17 апреля 2002 года нежилое помещение передано закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская Компания».

16 января 2003 года все права и обязанности закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирская Компания», вытекающие из договора аренды № 351 от 17 апреля 2002 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Абакана в отношении нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20, общей площадью 191, 6 кв.м., переданы индивидуальному предпринимателю Шалгинову Ю.А. в соответствии с соглашением о перенайме № 90 и актом приема-передачи нежилого помещения.

При этом площадь помещения уточнена в связи с тем, что помещения разделялись на отдельные объекты права в результате периодической инвентаризации. Согласно данным технического паспорта от 29 июля 2002 года площадь помещения составила 190, 5 кв.м.

27 января 2003 года между индивидуальным предпринимателем Шалгиновым Ю.А. и комитетом по управлению имуществом города Абакана заключен договор аренды № 351 нежилого помещения литер 38Н на первом этаже (№ 12 - 22, 29 - 32) в здании по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20, общей площадью 190, 5 кв.м. согласно экспликации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2003 года по делу № А74-1903/02-К1 применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды и договора безвозмездного пользования, заключенных Комитетом по управлению имуществом города Абакана, путем передачи помещений, являющихся предметом спора, в федеральную собственность.

Суд обязал предпринимателя Шалгинова Ю.А. передать Государственному комитету по управлению государственным имуществом Республики Хакасия в федеральную собственность занимаемое им по ничтожному договору № 351 от 27 января 2003 года нежилое помещение на первом этаже (№ 12 - 22, 29 - 32) площадью 190, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2004 года с изданием постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А74-1903/02-К 1.

При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из того, что спорные помещения в соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации, а решение Совета народных депутатов Хакасской ССР от 17.10.2001 о передаче этих помещений в составе другого имущества в муниципальную собственность не подлежит применению как незаконное.

На основании этого арбитражный суд, принимая решение по делу № А74-1903/02-К1, пришел к выводу о том, что любая передача в аренду от имени муниципального образования «Город Абакан», не являющегося собственником данных помещений, является ничтожной в силу статей 166-168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1903/02-К1 установлено, что спорные помещения являются федеральной собственностью в составе имущества почтовой связи и не могли быть переданы в аренду органом местного самоуправления.

Во исполнение решения арбитражного суда по акту приема-передачи от 30.06.2004 предприниматель Шалгинов Ю.А. передал помещение территориальному управлению Минимущества России по Республике Хакасия, 29 сентября 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение 38Н — детское кафе площадью 190,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20.

09 августа 2006 года территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (арендодатель) и предприниматель Шалгинов Ю.А. (арендатор) заключили договор № 196-ф аренды нежилого помещения, площадью 190, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20, со сроком действия договора с 20.06.2005 по 15.06.2006 (пункт 1.2 договора).

Полагая, что Российская Федерация неосновательно обогатилась за счет закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирская Компания», истец обратился в арбитражный суд.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что в 2002 году произвел капитальный ремонт указанного помещения, реконструировав его под кафе «ВСК Бистро», стоимость ремонта составила 809 301 рубль, и поскольку помещение было передано в федеральную собственность, ответчик неосновательно сберег стоимость улучшений, произведенных в отношении имущества, кроме того, убытки истца, вызванные изменением цены неосновательно приобретенного имущества, составляют 250 701 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее

- факт приобретения имущества;

- отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества;

- фактическое неосновательное пользование имуществом, период пользования;

- невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость имущества, в данном случае неотделимых улучшений;

Помимо неосновательного обогащения истец также требует взыскать с ответчиков убытки в размере 250 701 рубля, вызванные изменением цен стоимости работ и услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ, истец представил отчет № 36-03/07 об оценке рыночной стоимости строительных материалов и работ, выполненных в 2002 году по реконструкции нежилого помещения под кафе «ВСК Бистро», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20, пом. № 38Н по состоянию на 15.02.2007 и 30.06.2004, с учетом износа использованных материалов; локальные сметы №№ 1, 2, 3, 4, 5 на реконструкцию помещения, ведомости объемов выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения на оплату выполненных работ. Договор подряда от 26.04.2002, согласно которому стоимость подрядных работ составляет 600000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цену иска, помимо стоимости строительных материалов, составляет стоимость оплаченных истцом подрядных работ по реконструкции помещений (монтаж сигнализации, оборудования, окон, дверей и т.д.), что не является тождественным стоимости улучшений, не отделимых от имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не является добросовестным владельцем спорного помещения, в том числе неотделимых улучшений, поскольку истец занимал помещение по ничтожному договору аренды (т.е. по ничтожной, а не по оспоримой сделке). Поскольку истец является недобросовестным владельцем, у него, исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если