Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А33-5937/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5937/2009

«11» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

от ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» (истца): Сергеева В.А. – представителя по доверенности от 08.05.2009; Вертопраховой Н.А. – представителя по доверенности от 12.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2009 года по делу № А33-5937/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» в лице конкурсного управляющего В.В. Кустикова обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский исследовательский   институт   цементной   промышленности»   об   обязании   открытого акционерного     общества      «Сибирский      научно-исследовательский      институт     цементной промышленности»  заключить договор  аренды  части  земельного  участка (доли)  с  открытым акционерным     обществом      «Сибирский     научно-исследовательский     институт     цементной промышленности» в лице конкурсного управляющего В.В. Кустикова на условиях, изложенных в проекте договора аренды от 11.02.2009, а так же истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против заявленного требования, обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательским институт цементной промышленности» в лице конкурсного управляющего Кустикова В.В. об обязании заключить договор аренды части земельного участка (доли) оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» взыскано 6 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом края в части уменьшения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский исследовательский   институт   цементной   промышленности» 6 000 рублей отменить, принять новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский исследовательский   институт   цементной   промышленности» расходов на оплату услуг представителя по делу № АЗЗ-5937/2009 в сумме 24 000 рублей.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части уменьшения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по следующим основаниям:

- доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей подтверждены;

- выводы арбитражного суда об оценке объема выполненной представителем ответчика работы и времени, затраченного им     на    участие    в    рассмотрении    дела     в    суде,     несоответствующими обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательством, подтверждающим разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, является представленные суду ответчиком рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский исследовательский   институт   цементной   промышленности» возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2009 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и ее рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский исследовательский   институт   цементной   промышленности» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05 ноября 2009 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» своих представителей  в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2005 открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский Институт Цементной промышленности» на основании распоряжения Территориального управлении по Красноярск» краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №08-1441-р от 25.07.2005, передаточного акта от 25.07.2005 владеет на праве собственности земельным участком категория земель - земли поселений, по адресу г.Красноярск, ул.Семафорная, 31 кадастровый номер 24:50:0600023:0014 площадью 4257,15 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Красноярску 11.12.2003, по ул.Семафорная, 329 (лит Б,Б1) расположено нежилое трехэтажное здание, кадастровый номер 24:50:060023:0014:100038 площадь застроенного земельного участка 1501.3 кв.м. из общей площади 4256,77 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.05.2009 №01/050/2009-134, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2008, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по ул.Семафорная, 329. помещения 34, 37 площадью 24,1 кв.м.., 22,9 кв.м. Нежилые помещения приобретены в собственность по договору купли-продажи от 31.01.2007 № 01.                                                                               

Полагая, что часть принадлежащего истцу земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, пропорциональные занимаемым ответчиком площадям в здании, подлежит передаче ответчику на правах аренды, истец обратился в арбитражный суд о понуждении заключить договор аренды части земельного участка(доли) на условиях, изложенных в проекте договора аренды от 11.02.2009.                          

В материалы дела представлен проект договора аренды доли части земельного участка 11.02.2009, подписанный со стороны истца с приложенным кадастровым планом земельного участка от 28.04.2006 № 50/06-2311. расчетом арендной платы, актом приема-передачи земельного участка от 06.11.2007 (подписан со стороны истца), а также акт № 1 отказа подписи от 09.11.2007, акт № 2 отказа от подписи от 11.02.2009.

Ответчик в письменном отзыве отрицал факт предъявления ему проекта договора аренды от 09.11.2007 и 11.02.2009, считает представленные истцом акты отказа от подписи ненадлежащими доказательствами.

При рассмотрении искового заявления открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский Институт Цементной промышленности» Арбитражным судом Красноярского края установлено, что истцом не соблюден претензионный либо иной порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательским институт цементной промышленности» в лице конкурсного управляющего Кустикова В.В. об обязании заключить договор аренды части земельного участка (доли) оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» взыскано 6 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности», считая определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» в части уменьшения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, принятым необоснованно и ущемляющим интересы заявителя, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, заключающихся в оплате услуг представителя и составляющих 24 000 руб. (л.д. 83).

Факт оплаты услуг представителя ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 51 от 12.05.2009 на сумму 24 000 рублей, перечисленных ответчиком Кировской коллегии адвокатов с назначением платежа – оплата за услуги представителя в Арбитражном суде Красноярского края адвоката Сергеева В.А. по делу № А33-5937/2009.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 03.06.2009 Сергеев В.А. представлял интересы ответчика в данном деле (л.д. 119-120), на его имя в материалы дела представлена доверенность от 08.05.2008 (л.д. 117), им подписан отзыв на исковое заявление (л.д. 65-67), заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя (л.д. 83).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Согласно представленной ответчиком суду справки «Рекомендуемые минимальные ставки