Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А33-10490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «ДЭРА» на дату окончательных комиссионных замеров от 30 апреля 2008 года, составляет 64 364 774 рублей.

26 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭРА» (страхователь) подписан договор страхования имущества №1240000-00128/07 ИМВ (т.2, л.д. 98), по которому были застрахованы ГСМ, находящие на нефтебазе закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания» в г. Дудинке, и на нефтебазе общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» в г. Норильске, в том числе по риску - противоправные действия третьих лиц (от кражи, совершенной третьими лицами, от грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 1 сентября 2008 года по договору страхования имущества от 26 октября 2007 года №1240000-00128/07 ИМВ (т.2, л.д. 113) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало страховым случаем хищение застрахованного имущества страхователя на сумму 61 991 458 рублей 98 копеек.

Платежным поручением от 3 сентября 2008 года №19710 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ДЭРА» 61 991 458 рублей 98 копеек страхового возмещения (т.2, л.д. 114).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА», полагая, что, в результате противоправных действий работника общества с ограниченной ответственностью «Полюс» Шибаева И.С. истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о возмещении убытков в сумме 2 373 315 рублей 02 копеек, не покрытых за счет суммы страхового возмещения.

В связи с выплатой страхового возмещения и произошедшей в этой части перемены лиц в обязательстве в порядке суброгации третье лицо, заявляющее самостоятельное требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» убытков в сумме 61 991 458 рублей 98 копеек, причиненные работником ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭРА» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» основывают свои требования на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из приведенных выше статей, элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие вреда, противоправность действий лиц, повлекших причинение вреда и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом, согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под вредом имуществу необходимо понимать реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Дэра» обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 2 373 315 рублей 02 копеек стоимости утраченных им нефтепродуктов, переданных на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» по договору хранения от 4 октября 2007 года №57/07.

Однако, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дэра» уже обращалось с требованием о взыскании убытков, связанных с утратой нефтепродуктов при хранении по договору хранения товара от 4 октября 2007 года №57/07,  к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА» 38 823 601 рубль 81 копейка убытков. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу № А33-3926/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года было изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» взысканы 13 621 906 рублей 36 копеек убытков. Определяя сумму убытков в рамках дела № А33-3926/2008, арбитражный суд исходил из разницы  объемов нефтепродуктов, переданных на хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» и возвращенных последним обществу с ограниченной ответственностью «ДЭРА», а  также  их стоимости при приобретении.

Следовательно, истец уже воспользовался принадлежащим ему правом на защиту, в связи с чем было принято решение о возмещении ему реального ущерба, связанного с утратой части принадлежащего ему имущества Повторное обращение с требованием о возмещении вреда неправомерно, поскольку ведет, по сути, к неосновательному обогащению истца, что запрещено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА», поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения, а именно отсутствует вред. Неисполнение решения по делу А33-3926/2008 не может являться основанием для иного вывода суда апелляционной инстанции по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» убытков в сумме 61 991 458 рублей 98 копеек, причиненные работником ответчика, указывая на произошедшую суброгацию в виду выплаты им страхового возмещения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» воисполнение заключенного  им  с обществом с ограниченной ответственностью «ДЭРА»  договора  страхования от 26 октября 2007 года №1240000-00128/07 ИМВ, перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ДЭРА» 61 991 458 рублей 98 копеек страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик после выплаты страхового возмещения вступает на место страхователя в обязательстве с лицом, ответственным за причиненные убытки, и приобретает право требования к лицу ответственному за причиненные убытки, которым обладал страхователь, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года по делу №А33-3926/2008 установлено, что убытки у общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА», причиненные утратой нефтепродуктов, связаны с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» своих обязательств по договору хранения от 4 октября 2007 года №57/07. В силу части 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку суброгация в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве на основании закона и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» вступило в уже существовавшие между страхователем и лицом, ответственным за причиненные убытки, правоотношение, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3926/2008 также будет иметь для него преюдициальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение утраченного имущества в период хранения в помещении общества с ограниченной ответственностью «Полюс» не является причиной возникновения убытков у общества с ограниченной ответственностью «ДЭРА», а, следовательно, и юридически значимым обстоятельством для настоящего дела. Более того, из материалов дела не следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Полюс» имелась обязанность по сохранению имущества истца, договор хранения был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Полюс» никаких обязательств на себя не принимало.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 18146141 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания отказа в удовлетворении исковых требований не связаны с доказанностью либо недоказанностью противоправного характера действий работника ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2009 года по делу № А33-10490/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова